Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А66-11569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Тверентино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года по делу                           № А66-11569/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверентино»   (ОГРН 1026900561995; далее - Общество) о взыскании 2 762 148 руб. задолженности по  договору аренды  земельного участка от 19.09.2006 № 0013-з/06 за период с 01.01.2010 по 12.12.2012 и 2 905 635 руб. 54 коп. договорной неустойки за период с 16.04.2010 по 12.12.2012.

Решением суда от 03.12.2013 (с учетом определения от  17.03.2014 об исправлении опечаток)  с Общества  взыскано 2 762 148 руб. основного долга,  1 307 535 руб. 99 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в  федеральный бюджет  43 348 руб. 46 коп.  государственной пошлины. 

Общество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.  Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что на основании постановления главы администрации города Твери от 26.12.2011 на арендованном земельном участке, кадастровым номером  69:40:01228:0030, была организована ярмарка, обязанности администратора которой возложены на иное лицо, а именно, на общество с ограниченной ответственностью  «Козьма-Демьян». «В связи с этим Общество не имело возможности использовать указанный земельный участок и фактически не использовало его не с момента подписания акта-приема передачи от 12.12.2012, а с декабря 2011 года».

Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда  оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель)  и Общество (арендатор) 19.09.2006 подписали договор аренды земельного участка № 0013-з/06.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду земельный участок, кадастровым номером 69:40:0100228:0030, площадью 1038 кв.м, по адресу: город Тверь, улица  Горького, дом 188, в границах, указанных в кадастровой карте,  сроком с 04.09.2006 по 03.09.2009, предоставлен для эксплуатации мини-рынка без права возведения объектов недвижимости, на участке отсутствуют  объекты недвижимого имущества (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы  за земельный участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2  договора арендная плата  вносится арендатором, исходя из расчета арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью договора, следующими частями в сроки: не позднее 15.04. – ?  годовой суммы; не позднее 15.07. – ?  годовой суммы; не позднее 15.10. – ?  годовой суммы.

Согласно пункту  5.2, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени (неустойку)  в размере 0,1 % от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 07.05.2007.

По передаточному акту от 19.09.2006 арендодатель передал арендатору земельный участок, а 12.12.2012 земельный  участок возвращен истцу.

По расчету истца, задолженность ответчика  по  договору аренды  земельного участка от 19.09.2006 № 0013-з/06 за период с 01.01.2010 по 12.12.2012  составила 2 762 148 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2 905 635 руб. 54 коп. договорной неустойки за период с 16.04.2010 по 12.12.2012.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств  по  внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга. Требование о взыскании  договорной неустойки суд  также признал обоснованным по праву. Применив  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд по заявлению  ответчика снизил ее размер до 1 307 535 руб. 99 коп. 

С решением суда  не согласился ответчик, который считает, что в иске  должно быть отказано полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил,  что между сторонами фактически сложились правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые договором от   19.09.2006 № 0013-з/06.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд установил, что в силу статьи 621 ГК РФ  договор аренды  продлен на неопределенный срок.

Земельный участок передан  ответчику по акту  от 19.09.2006, возвращен по акту от  12.12.2012.

Требования истца направлены на  получение  от пользователя земельным участком соответствующей платы в силу  договора от 19.09.2006 и закона за период фактического пользования, а именно, с  01.01.2010 по 12.12.2012.

Наличие задолженности в заявленной сумме ответчик документально не опроверг. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ им не представлены.

Расчет суммы долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.                  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком по заключенному сторонами договору, истец воспользовался правом  начислить и предъявить к взысканию договорную неустойку.

Расчет неустойки суд первой инстанции также проверил, признал его правильным, отвечающим требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и  уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с 2 905 635 руб. 54 коп. до 1 307 535 руб. 99 коп.

Данный вывод суда соответствует нормам статьи 333 ГК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, исходя из правового анализа всех  существенных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что он в спорный период не пользовался земельным участком, опровергается  материалами дела, а именно, договором, актами приема-передачи земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года по делу № А66-11569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверентино» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина