Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А13-7277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понесенные в 2012 году, на 28 000 138 руб. 62 коп,  Департамент градостроительства не имел возможности исполнить свои обязательства по договору с истцом и не возместил ему затраты за сентябрь 2012 года в общей сумме 6 521 951 руб. 40 коп., из них: 5 109 291 руб. 90 коп. затрат, связанных с проездом областных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам, и 1 412 659 руб. 50 коп. затрат, связанных с проездом федеральных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам.

Как указано в иске, в связи с принятием закона, устанавливающего льготы отдельным категориям граждан по проезду на общественном транспорте, по сравнению с остальными, не пользующимися льготами категориями граждан, у истца  возникли выпадающие (неполученные) доходы, которые вычислены исходя из разницы между стоимостью льготного проездного билета в 300 руб. и стоимостью месячного проездного билета на предъявителя на совмещенный вид транспорта автобус-троллейбус, составляющего в 2009 году - 960 руб., в 2010 году - в январе 960 руб., в феврале-мае  - 980 руб., в июне-августе  - 880 руб., в сентябре-декабре -  980 руб., в 2011 году - 980 руб., в 2012 году - 980 руб.

По расчетам  истца, ему причинены убытки в размере 381 946 693 руб. 14 коп., связанных  с перевозкой в 2009-2012 годах в городе Вологде пассажиров.

Не возмещение истцу данных убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части взыскания   5 109 291 руб. 90 коп., не согласившись с представленным истцом расчетом убытков. Отказывая в иске в остальной части, суд  указал на его недоказанность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии  с пунктом 5 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В  силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае в результате бездействия органов субъекта Российской Федерации - Вологодской области, выразившееся в не возмещении перевозчику расходов, связанных с исполнением закона, предусматривающего льготный проезд отдельных категорий граждан на общественном городском транспорте, истцу причинены убытки.

Суд первой инстанции установил, что в связи с не поступлением из областного бюджета достаточных денежных средств на возмещение расходов перевозчиков остаются не возмещенными расходы МУ ПАТП № 1 за сентябрь 2012 года в общей сумме 6 521 951 руб. 40 коп., из них: 5 109 291 руб. 90 коп. затрат, связанных с проездом областных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам, и 1 412 659 руб. 50 коп. затрат, связанных с проездом федеральных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам.

Данные выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  подтверждаются материалами дела.

Суд удовлетворил иск в части взыскания 5 109 291 руб. 90 коп. затрат, связанных с проездом областных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам, считая их доказанными. 

Требование истца в части взыскания затрат, связанных с проездом федеральных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам, выделено в другое производство. Данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Доводы  подателя жалобы  о недоказанности истцом  заявленных требований  опровергаются материалами дела. Факт  осуществления  истцом деятельности на территории города по  перевозке граждан, в том числе,  имеющих  льготы на оплату проезда,  в суде первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о неправильном применении Департаментом градостроительства Порядка № 138 не принимается во внимание.

В соответствии с Порядком № 138  расчет затрат, связанных с обеспечением проезда по единому проездному билету, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров по единому проездному билету. При этом расчет затрат при проезде по единому проездному билету на городских маршрутах определен разделом I.

Поскольку Законом  № 1704-03 определено, что для граждан, проживающих в городе Вологде, действие единого именного льготного месячного проездного билета распространяется на внутрирайонные автобусные маршруты соответственно Вологодского района, средства, полученные от реализации проездных билетов (средства граждан) должны распределяться между всеми перевозчиками, обслуживающими как городские, так и внутрирайонные маршруты.

Учитывая положения Порядка, регламентирующего определение фактических доходов, как на городских, так и на внутрирайонные маршрутах, иной порядок, кроме как по доле перевозчика в выполненной транспортной работе, не может быть установлен, поэтому в данном случае применяется доля перевозчиков в фактически выполненной транспортной работе на городских и внутрирайонных маршрутах.

Между тем, Порядок № 138 состоит из двух разделов: I Определение затрат при проезде по единому проездному билету на городских маршрутах; II Определение затрат при проезде по единому проездному билету на внутрирайонных маршрутах.

Поскольку на территории многих муниципальных образований (районов) Вологодской области имеется один перевозчик, осуществляющий перевозки как на городских так и внутрирайонных маршрутах, в Порядке имеется примечание для осуществления расчета по определению затрат, которые определяются как доля перевозчика, приходящаяся на городские и внутрирайонные перевозки, и рассчитываемая пропорционально выполненной транспортной работе.

Каких-либо ссылок, указывающих на то, что примечание, содержащееся в конце раздела II Порядка, распространяется на раздел I Порядка, в тексте не имеется.

Таким образом, применение при определении расчетных доходов на городских маршрутах доли перевозчика с учетом фактически выполненной транспортной работы на городских маршрутах не противоречит положениям названного порядка.

Более того, вышеназванному документу, а также  порядку его толкования и применения суды дали  оценку  при рассмотрении  других дел № А13-114/2013, А13-294/2013, А13-3455/2013.

Ссылка подателя жалобы на  допущенные  структурами  органов местного самоуправления нарушения порядка  определения затрат и неправильного распределения  финансовых средств, которые установлены  при рассмотрении дела № А13-7480/2013 не принимается во внимание. Обстоятельства, установленные в рамках названного дела,  не имеют существенного значения для настоящего дела, исходя из его предмета, основания и субъектного состава участников.

Таким образом,  апелляционный суд  оставляет жалобу Департамента финансов без удовлетворения.

 Апелляционный суд  также не может согласиться с возражениями   истца, заявленными в апелляционной инстанции  относительно не согласия с решением суда в части отказа в иске.

Суд первой инстанции установил, что кроме единого месячного проездного билета на автобус-троллейбус, истец также производил реализацию месячных проездных билетов на предъявителя только на автобус для граждан и месячных проездных билетов на предъявителя только на автобус для предприятий и организаций.  Все стоимости месячных проездных билетов были различными.

По мнению истца, при расчете убытков следует исходить из разницы между стоимостью билета, установленного Законом области в 300 руб., и стоимостью самого дорого билета на автобус-троллейбус в 980 руб.

Суд первой инстанции  правомерно не согласился с таким  избирательным подходом истца при  расчете убытков.

Пунктом 3.5 Порядка № 138 предусмотрено, что перевозчики в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляют в Департамент градостроительства отчеты о фактических затратах по установленной форме раздельно по категориям граждан, установленным пунктами 1-3 и 4-31 статьи 1 Закона.

Истец направлял такие отчеты ежемесячно.

В приложении к Порядку № 138 установлена методика определения расходов предприятий-перевозчиков, которая  применялась на протяжении всего периода действия Закона, установившего льготы по проезду на транспорте.

Как правомерно указал суд, установленный  порядок возмещения расходов предприятий-перевозчиков, участвующих в реализации данного Закона, в полной мере компенсирует все выпадающие у них доходы. Определение доли транспортной работы каждого перевозчика является обязательным для справедливого распределения как доходов, полученных от реализации льготных проездных билетов, так и для компенсации понесенных перевозчиками расходов на перевозку льготных категорий граждан.

Вместе с тем, представленный  истцом расчет убытков основан только на его предположениях о том, что граждане-льготники при отсутствии закона, предусматривающего льготу в виде приобретения проездного билета по сниженной цене, вынуждены были приобрести именно проездной билет на автобус-троллейбус по установленной истцом цене.

Суд  первой инстанции  признал необоснованным доводы истца о размере убытков, основанных на стоимости месячного проездного билета на предъявителя на автобус-троллейбус, так как цена этой услуги не является  аналогичной оказанной истцом по Закону области и допустимой для сравнения.

Доводы  истца,  заявленные  апелляционной инстанции,  фактически  направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 15 и 16 ГК РФ  убытки подлежат возмещению при наличии совокупности ряда с условий, в том числе  доказанности размера убытков (вреда).

Поскольку истец не доказал  заявленный им размер убытков, а представленный расчет  признан судом необоснованным,  оснований для удовлетворения иска в полном объеме  у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

 Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года по делу № А13-7277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина