Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А66-13519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой»      на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года по делу № А66-13519/2013 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр» (ОГРН 1046900004491; далее – ООО «Проектно-монтажный центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» (ОГРН 1026901849864; далее – ООО «СМУ «Тверьгражданстрой») о взыскании 151 250 руб. задолженности по договору субподряда от 14.10.2011 № 19 и 26 908 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы.

Определением от 01.11.2013 суд  принял  иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.12.2013 суд взыскал в ответчика в пользу истца  151 250 руб. задолженности, 26 825 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6342 руб. 27 коп. расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение изменить в части или отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для взыскания неустойки  не имеется в силу пункта 9.3 договора. Ответчик в свою очередь доказал ненадлежащее  исполнение  истцом  обязательств  по сроку выполнения работ согласно  пункту  4.2 договора.

ООО «Проектно-монтажный центр» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «Проектно-монтажный центр» (субподрядчик) и  ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» (генподрядчик) 14.10.2011 подписали договор субподряда № 19, по условиям которого генподрядчик  поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства  выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и СОУЭ (смета  1 доп), пусконаладочные работы на сигнализацию (смета 2 доп), телевидение (смета 1-16), телефонизацию (смета 1-17) Дома культуры в поселке Есинка, Ржевского района, Тверской области, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и оплатить  выполненную работу.

В пункте 2 стороны согласовали стоимость работ  в размере  475 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2,  срок  начала  подрядных работ установлен с даты  заключения договора, а срок  окончания подрядных работ -  01.12.2011.

Стороны в договоре предусмотрели, что оплата производится в течение 15 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 9.2 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из искового заявления,  истец выполнил свои обязательства по  договору в полном объеме. Работы приняты ответчиком по актам без замечаний.

Истец 17.06.2013 направил ответчику претензионное письмо с предложением произвести погашение задолженности.

Ответчик 15.07.2013 сообщил  истцу о том, что он признает задолженность и гарантирует в ближайшее время ее погасить.

По расчету истца, задолженность ответчика  на 17.06.2013 составила  151 250 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику на основании  пункта 9.2 договорную неустойку в размере  26 908 руб. 73 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате  выполненных работ за период с  25.12.2011 по 10.10.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных  обязательств по оплате работ послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву  и по размеру в части взыскания долга.  Требование истца в части взыскания неустойки суд также признал правомерным, но не согласился с заявленным размером, указав на  ошибочность определения периода просрочки. Обоснованным  суд признал требование в части взыскания  26 825 руб. 55 коп.  за период  с 27.12.2011 по 10.10.2013.

С решением  суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по договору. Задолженность за работы  в размере 151 250 руб.  ответчик не погасил. Данные обстоятельства  подтверждаются материалами дела.

Ответчик стоимость и качество выполненных работ не оспорил, контррасчет не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  возражения ответчика не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности. В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Поскольку  ответчик  нарушил условия договора и не оплатил  выполненные работы  в установленные  договором сроки, истец воспользовался своим правом предъявить  ему договорную неустойку.

Ссылка подателя жалобы на  то обстоятельство, что  суд не учел допущенные истцом нарушения условий договора, не принимаются во внимание, так как  не относятся к предмету спора. С данными требованиями  ответчик в суд  с самостоятельным иском не обращался. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что   допущенные ответчиком нарушения  возникли исключительно по вине истца,  ООО «СМУ «Тверьгражданстрой» в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило.

Таким образом,  правовые основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года по делу № А66-13519/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой»-  без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.Я. Зайцева