Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А66-10533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Елагиной О.К. и                 Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу                       № А66-10533/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (ОГРН 1026901601352; далее – Предприятие) о взыскании 1 295 028 руб. 42 коп., в том числе 1 281 809 руб. 76 коп. задолженности за потребленную за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 электрическую энергию по договору энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) от 01.05.2013 № 888 (далее - договор) и 13 218 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 03.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2013 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 930 руб. 28 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при выставлении счета за потребленную в июле 2013 года электрическую энергию истец не учел величину потерь электрической энергии, возникших на участках сети от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики до места установки прибора учета.        

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключён договор, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а последний - принимать и оплачивать данную энергию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за поставленную энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в июле 2013 года электрической энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию денежную сумму подтверждается материалами дела, в частности договором, актом приема-передачи от 31.07.2013 № 6951/1800000795/888, актом выполненных работ за июль 2013 года, счетом и счетом-фактурой от 31.07.2013 № 6951/1800000795/888, расчетами истца, документами и сведениями по применяемым тарифам на электрическую энергию.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный            судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что при выставлении счета за потребленную в июле 2013 года электрическую энергию истец не учел величину потерь электрической энергии, возникших на участках сети от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики до места установки прибора учета, подлежит отклонению судебной коллегией.

         Указанная в счете сумма полностью соответствует стоимости поставленной в июле 2013 года электрической энергии, отраженной в акте приема-передачи от 31.07.2013 № 6951/1800000795/888 и акте выполненных работ за июль 2013 года.

Претензий к объему поставленной в спорный период электрической энергии ответчик при подписании актов не заявил.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо возражений относительно объема неучтенных потерь до рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 13 218 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 01.10.2013.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 04.10.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, удовлетворено судом также обоснованно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу № А66-10533/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева