Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А66-14121/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАРАТ» представителя  Куликовой  Н.Ш. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агата» и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу № А66-14121/2012 (судья Калита И.В.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРАТ» (ОГРН 1026900588703; далее – ООО «МАРАТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый центр» (ОГРН 1026900543955; далее – ООО Фирма «Торговый центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Агата» (ОГРН 1026900572918; далее – ООО «Агата») с исковыми требованиями:   признать права собственности истца на нестационарный  мясной  павильон, площадью 82,4 кв.м, размером 12 м х 7,2 м х 3,6 м, из легких металлических  конструкций типа «Талдом», черного металла,  расположенный по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 48а, территория мини рынка (земельный участок, кадастровым номером 69:40:0200043:36); устранить препятствия  в пользовании  павильоном,  возложив на ответчиков обязанности освободить  указанный павильон и передать ключи от входной двери.

Определениями суда от 16.04.2013 и 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:   Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент); общество с ограниченной ответственностью «КВК - Современные строительные технологии» (далее – ООО «КВК - Современные  строительные технологии»); Ибрагимов Мугтадил Джумшуд оглы.

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.  Суд признал  право собственности  ООО «МАРАТ» на  нестационарный  мясной  павильон, площадью 82,4 кв.м, размером 12 м х 7,2 м х 3,6 м, из легких металлических  конструкций типа «Талдом», черного металла,  расположенный по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 48а (земельный участок, кадастровым номером 69:40:0200043:36, территория мини рынка). Суд возложил на  ООО Фирма «Торговый центр» и ООО «Агата»  обязанности в десятидневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу устранить  препятствия в пользовании   истцом  названным павильоном, а именно,  освободить  павильон и передать  собственнику ключи от входной двери.

ООО Фирма «Торговый центр»  и ООО «Агата» с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили  решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы ООО Фирма «Торговый центр»  сводятся к следующему. Из материалов дела  следует, что 15.01.2012  и.о. директора  ООО «Агата»  Бойцова С.И. с несколькими работниками в ходе  проводимой инвентаризации имущества общества  обнаружила, что данный объект  используется неизвестными лицами, которые, не имея оснований, занимались  торговлей  промтоварами. По данному факту  ООО «Агата»  составлен акт. Данный павильон ответчик принял на баланс. В дальнейшем он  был передан ООО Фирма  «Торговый центр» в аренду с правом выкупа. Представленными истцом доказательствами однозначно  подтверждается  тот факт, что  как ООО «Агата», так и ООО «МАРАТ» действительно собирали  разрешительную документацию на возведение мясного павильона. Однако  ни один из представленных  истцом документов не доказывает достоверность строительства  им  за свой счет и  своими материалами. Ответчиками предоставлены в деле доказательства на выполнение  подрядных работ  по восстановлению  и ремонту  павильона, включая акт приемки выполненных работ, соответствующие сметы, акт осмотра, дефектную ведомость и соглашение об оплате задолженности за вышеуказанные работы. Суд первой инстанции ограничился ссылкой на договор подряда и вообще не оценил данные доказательства. Суд не установил, каким образом ключи  от павильона оказались у третьего лица  Ибрагимова  М.Д. Суд не дал оценки  соглашению  о переуступке  права требования. Суд не принял во внимание, что  на территории мини рынка, расположенного по соседству с  принадлежащим ответчикам  земельным участком, располагаются  десятки  подобных павильонов. Павильон индивидуально не определен. Суд первой инстанции незаконно отказал ответчикам в удовлетворении  ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство). Суд необоснованно удовлетворил ходатайство  истца о привлечении в качестве третьего лица Департамента, который ни разу не явился в судебное заседание и не представил в  суд свою позицию.

ООО «Агата»  в своей апелляционной жалобе  указало, что  представленными истцом доказательствами однозначно констатируется тот факт, что как ООО «Агата», так  ООО «МАРАТ» действительно собирали разрешительную документацию на возведение мясного павильона. Однако ни один из представленных истцом документов не доказывает достоверно тот факт, что ООО «МАРАТ» за свой счет и  своими материалами строило указанный павильон.  Ответчиками предоставлены и имеются в материалах дела договор подряда на восстановление и ремонт вышеуказанного павильона, включая акт приемки выполненных работ, соответствующие сметы, акт осмотра, дефектную ведомость и соглашение об оплате задолженности за вышеуказанные работы. Суд первой инстанции ограничился ссылкой на договор подряда и не оценил данные доказательства. Объект спора индивидуально не определен.  Суд не учел, что  обжалуемым решением затронуты права и интересы лиц, которые  непосредственно останавливали и ремонтировали  спорный павильон и имеют право на получение  оплаты за работу.

Представитель ООО «МАРАТ» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалоб, просил  решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «МАРАТ»,  исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  их удовлетворения.

Как  установил суд первой инстанции, постановлением  главы администрации города Твери  от  30.07.1993  № 712   товариществу с ограниченной ответственностью  кафе «Вечернее»  (правопредшественник ООО «Агата») предоставлен в бессрочное   пользование земельный участок,  площадью 3535,3 кв.м, под кафе, магазин и летнее кафе, по адресу: город Тверь, Московский район, улица Орджоникидзе, дом 48а.

Право бессрочного (постоянного) пользования  указанным земельным участком зарегистрировано за  ООО «Агата», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 21.04.1997 № 1693.

Распоряжением главы администрации Московского района города Твери от 02.08.1996  № 184-2  товариществу с ограниченной ответственностью «МАРАТ»  (правопредшественник ООО «МАРАТ») разрешена установка  торгового павильона  по продаже мяса и мясопродуктов по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 48, а также  поручено оборудовать зону торговли  в соответствии с проектом, утвержденным главным художником города.

ООО  «Агата» (арендодатель) и ООО «МАРАТ» (арендатор)   заключили   договор   аренды земельного участка от 10.01.2002, в соответствии с которым арендатору   предоставлен в аренду земельный участок, площадью 101,6 кв.м, под мясной павильон. 

Суд установил, что  истец  в  период с 1995 по 1996 годы заказал проект реконструкции летнего рынка у «Торгового цента» по адресу:  город Тверь, Московский район, улица Орджоникидзе, который  выполнен Управлением архитектуры и градостроительства, подписал с обществом с ограниченной ответственностью  «Талдом. Легкие металлические конструкции»  контракт на   разработку проектно-конструкторской документации  на здание из легких металлических конструкций (ЛМК) на основании технического задания,  изготовление  и  сборку здание  из ЛМК на основании ПКД и согласованной спецификации поставки элементов здания: из ЛМК; 12 м х 7,2 м   х 3,6 м; из черного металла, кровля из оцинковки. Истец также заказал проектной организации  «Сигнал-сталь-К»  экспертизу рабочих чертежей здания из ЛМК типа  «Талдом», разработанных в стадии КМ и КМД.  В заключении  экспертизы от 14.02.1996  приведен  перечень замечаний к проекту.

Кроме того,  для истца  на основании договора подряда от 17.05.1996 № 19  выполнен  монтаж  м/к здания типа «Талдом»,  размером 7,2 м х 12 м на рынке у торгового центра по улице Орджоникидзе в городе Твери. Работы приняты ТОО «МАРАТ» по актам приемки выполненных работ без замечаний.

 Истец 14.12.1996 получил ветеринарное регистрационное удостоверение № 000141, подтверждающее  наличие  ветеринарно-санитарных условий  для поступления и реализации мяса и мясопродуктов в павильон. 

Из материалов дела  также видно, что истцом принимались меры к подключению спорного объекта  к сетям водоснабжения и канализации, к электросетям, установке  холодильных камер для хранения  продуктов.

В исковом заявлении истец (арендодатель) также ссылается на  заключенный с Фондом      развития детского спорта (арендатор) договор аренды  нежилого помещения от 01.03.2010, по условиям  которого  арендодатель предоставил   арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:  город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 48а, общей площадью 82,4 кв.м, для  организации хозяйственной деятельности,  на срок  до 31.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения). В последующем помещения  предоставлены  в субаренду.

Считая, что  ответчики незаконно пользуются движимым имуществом - спорным павильоном,  право собственности на которое  возникло у   ООО «МАРАТ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил  иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  истец  доказал  факт возникновения у него права собственности  на  спорный павильон, который  создан  им для себя.

Данный вывод суда основан на полном  и всестороннем исследовании всех представленных сторонами документов.

Материалами дела подтверждается, что именно  истец в период с 1995 по 1996 годы  осуществил действия по  созданию и установке  спорного павильона, а именно, заключил  договоры на разработку проектно-конструкторской документации, изготовление и поставку элементов, монтаж, установку, подключению павильона к сетям водоснабжения,  канализации,   электросетям, получил разрешения на осуществление в спорном павильоне торговли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец  фактически создал новый  объект для себя и ввел его в гражданский оборот  в качестве движимого имущества.

Доводы подателей жалоб  относительно  того, что  истец не доказал  факт возникновения у него права собственности на спорный павильон, опровергается материалами дела.

Ссылки  подателей жалоб на то обстоятельство, что они  предприняли действия по постановке павильона на баланс, по его ремонту  и реконструкции, поддержанию в надлежащем состоянии, сдали в аренду, заключили  соглашение о переуступке  права требования,  не принимаются во внимание. Данные  действия ответчиков, а также  представленные ими в суд  документы в подтверждении совершения  таких действий, в том числе договоры, сметы, акты, соглашения,   не свидетельствуют о возникновении у них  права собственности на данное имущество и прекращении  такого права  у  истца.

Поскольку истец доказал  возникновение у него права собственности на   павильон, а ответчики не представили  доказательства, свидетельствующие о правомерности удержания данного имущества,  требования ООО «МАРАТ» о  возложении на них  обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом, освобождению павильона и  передаче ключей истцу, являются законными и  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 209 и 304 ГК РФ.

Ссылки подателей жалоб на  отсутствие идентификации спорного имущества также не принимаются во внимание. Факт  изготовления и  монтажа спорного павильона  как нового  объекта для использования истцом  по указанному адресу  суд первой инстанции установил исходя из правового анализа всех представленных  в деле документов, в том числе договоров, заключений, актов, которым дана в решении мотивированная оценка.

Объективных доказательств, опровергающих  доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчики в порядке статьи 65 ПК РФ не представили. Имеющие в деле  документы, на которые  они ссылаются,  такие сведения не содержат.

Доводы  о том, что  суд нарушил нормы процессуального права, не соответствуют материалам дела. Все заявленные   лицами, участвующими в деле, ходатайства суд первой инстанции рассмотрел с соблюдением норм АПК РФ, принял по ним  определения, которые   содержатся в протоколах судебных заседаний или в виде