Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А05-12280/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралтехдревуголь» на определение        Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2014 года  о приостановлении производства по делу № А05-12280/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (ОГРН 1122901000045; далее – ООО «ПрофТехСтрой») 14.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралтехдревуголь» (ОГРН 1106623005235; далее – ООО «НПО «Уралтехдревуголь») о         расторжении  договора от 21.11.2012 № 20121121 на поставку и изготовление оборудования, заключенного между истцом и ответчиком,  о взыскании 200 000 руб. аванса, уплаченного по договору и 101 000 руб. убытков, причиненных поставкой оборудования ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  увеличил размер иска до 1 571 389 руб. 17 коп., в том числе 1 330 000 руб. в порядке возврата аванса и 241 389 руб. 17 коп. убытков.

Изменение иска суд принял.

Истец  в судебном заседании  суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением от 04.02.2014  суд  назначил по делу судебную техническую экспертизу на предмет определения качества оборудования, поставленного по договору от 21.11.2012 № 20121121. Поручил ее проведение эксперту консультационно-диагностического инженерного центра ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» Думанскому Сергею Игоревичу (163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17).  Предупредил  эксперта Думанского С.И. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указав на необходимость  представить соответствующую расписку. Поставил  перед экспертом следующие вопросы: имеются ли какие-либо недостатки в следующем оборудовании, поставленном по договору от 21.11.2012 № 2021121: кран козловой КК-3.2-11.0-3.5; тележечный транспортер подачи бревна к станку поперечной разделки; станок поперечной разделки древесины; колун гидравлический; слешер; если недостатки вышеуказанного оборудования имеются, то какие; каков характер выявленных недостатков (производственный или приобретенный (эксплуатационный); повлияла ли транспортировка оборудования автотранспортом на расстояние свыше 2000 км на возникновение выявленных недостатков; являются ли выявленные недостатки оборудования неустранимыми недостатками; недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);  может ли поставленное оборудование использоваться по назначению вследствие выявленных недостатков; могло ли повлиять отсутствие пусконаладочных работ силами  ООО  «НПО «Уралтехдревуголь» на качественное состояние вышеуказанного оборудования; могло ли повлиять отсутствие обучения персонала ООО «ПрофТехСтрой» на качественное состояние вышеуказанного оборудования.

Суд в определении также указал на представление  в распоряжение эксперта необходимых документов, имеющихся в материалах дела. Суд определил  стоимость экспертизы в размере не более 50 000 руб., обязал  представить  экспертное заключение и счет на оплату стоимости экспертизы в Арбитражный суд Архангельской области в срок до 28.02.2014.

Этим же определением суд приостановил  производство по делу № А05-12280/2013 до завершения экспертизы.

ООО «НПО «Уралтехдревуголь» с  определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что оснований для приостановления производства по делу не возникло.  Суд неправильно  определил  фактические обстоятельства дела. Оборудование по договору  поставки от 21.11.2012  истцу не поставлено, находится  на ответственном хранении. Истец заявил иск о расторжении договора на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  о передаче товара истцу  в собственность. Товар не передан  по причине  нарушения обязательств истца по оплате товара. Поскольку товар не передан, не могли возникнуть вопросы и разногласия   относительно  качества  товара,  а также необходимость  приостановить  производство по делу. Назначение экспертизы и приостановление  производства по делу  нарушением  статью 67 АПК РФ. Истец нарушил  нормы гражданского законодательства и условия договора, которые  не относятся  к качеству  оборудования. Заключение эксперта  не может  исправить  или оправдать  допущенные  истцом нарушения.  Оборудование, находящееся у истца, прошло  процедуру  сертификации, документы не оспорены, недействительными не признаны.  Ответчик до настоящего времени является собственником имущества и не давал согласия на проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ  в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью  1 стать 144 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с  частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела видно, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной технической экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства истца.

При назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний,  имеются ли  недостатки в оборудовании, поставленном по договору от 21.11.2012, какие именно,  характер  данных недостатков, повлияла ли транспортировка оборудования  автотранспортом  на  возникновение выявленных недостатков, может ли поставленное  оборудование  использоваться по назначению вследствие выявленных недостатков.

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства  установил, что выяснение вышеперечисленных  обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку  иск заявлен о расторжении договора,  обратном взыскании аванса и возмещении убытков, причиненных  поставкой оборудования ненадлежащего качества. На проведении  данной экспертизы настаивает истец, поскольку ответчик возразил против исковых требований.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что назначение судом технической экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Фактически податель жалобы  имеет намерение  получить  на данной стадии  процесса оценку судом  второй инстанции  существенных по делу обстоятельств, которые не подлежат выяснению и проверке  при  рассмотрении апелляционной жалобы на определение о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции  не находит  правовых оснований для  отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2014 года по делу № А05-12280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралтехдревуголь» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина