Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А66-14776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Тверской таможни Тимофеевой Н.Б. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕЙСС» (SIA «KREISS») на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу № А66-14776/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

SIA «KREISS» (ООО «КРЕЙС») (далее – SIA «KREISS», ООО «КРЕЙС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.09.2013 № 10115000-240/2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 10.09.2013 № 10115000-240/2013 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. и снизил размер штрафа до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа 300 000 руб., который заменить на устное предупреждение, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Таможня в возражениях отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы отзыва.

Уполномоченный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможенного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, перевозчик SIA «KREISS» осуществлял перевозку товара «клей канцелярский» - всего 1101 грузовое место (к/коробка), общий вес брутто - 20394,70 кг. на транспортном средстве с регистрационными номерами GK1673/P5432, (таможня отправления - Себежская, таможня назначения - Тверская, Тверской таможенный пост) по следующим товаросопроводительным документам: книжка МДП ХК72235839, CMR 231 от 23.07.2013, инвойс № Wm13-146 от 17.07.2013.

Таможенным органом, товар перевозимый перевозчиком SIA «KREISS» (транспортное средство с регистрационными номерами GK1673/P5432) был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по книжке МДП ХК72235839 и установлен срок доставки товара в таможню назначения (Тверская таможня, Тверской таможенный пост, отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 (далее ОТО и ТК №1) - 25.07.2013г.

25.07.2013г. в ОТО и ТК № 1 Тверского таможенного поста Тверской таможни поступило уведомление от водителя фирмы-перевозчика SIA «KREISS» Кабанова С.В. о доставке товара на транспортном средстве с регистрационными номерами GK1673/P5432. Этим же числом должностными лицами таможенного поста было зарегистрировано подтверждение о прибытии № 10115060/250713/0010937.

25.07.2013 в результате осмотра транспортного средства был обнаружен факт утраты средства таможенной идентификации на грузовом отсеке транспортного средства, в связи с чем, было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра и выписано поручение на досмотр 10115060/250713/001694.

В ходе анализа товаросопроводительных документов и результатов проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10115060/260713/001694) было установлено, что «клей канцелярский» с артикулом 4746 составил 3048 шт., что указывает на отсутствие 24 штук данного артикула. Целостность картонной коробки, в которой находился товар, данного артикула нарушена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 26.07.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества нарушение, 26.08.2013 таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10115000-240/2013, деяние квалифицировано по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, как утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Тверской таможней вынесено постановление от 10.09.2013 № 10115000-240/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) (ред. от 16.04.2010) (далее - ТК ТС), перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с Таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до:

1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;

2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную Таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (пункт 5 статьи 160 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - Таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пункт 2 статьи 215 ТК ТС).

Положениями статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Следовательно, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязанность по сохранности товара возложена на перевозчика, которым в рассматриваемом случае являлся заявитель.

Помимо этого, факт утраты части товара находящегося под таможенным контролем, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков малозначительности предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

В материалах настоящего деле не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначен штраф в размере 350 000 руб., однако частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 300 000 руб., поскольку административным органом не установлено каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и изменено на наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу № А66-14776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕЙСС» (SIA «KREISS») - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.А. Холминов