Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А66-8797/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии Юрченко Сергея Александровича, его представителя Бутырской П.Б. по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда   Тверской области от 06 декабря 2013 года по делу № А66-8727/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская швейная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МинМебель» (ОГРН 1066950036196;м далее – ООО «МинМебель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2012 заявление кредитора принято к производству суда и в отношении ООО «МинМебель» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.09.2012  в отношении ООО «МинМебель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Решением от 28.02.2013 ООО «МинМебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Низов П.И.

Определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 23.03.2013 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный  управляющий  Низов П.И.  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Юрченко Сергея Александровича и взыскании с него 4 672 520 руб. 94 коп. В обоснование ссылается на пункт  5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.12.2013 требования конкурсного управляющего Низова П.И.  удовлетворены.  С Юрченко С.А.  в пользу ООО «МинМебель» взыскано  4 672 520 руб. 94 коп.

Юрченко С.А. с судебным актом не согласился, ссылаясь на его незаконность и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  В апелляционной жалобе  и дополнении к ней просит определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции обязан был руководствоваться нормой статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшего на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии вины Юрченко С.А., причинно-следственной связи между его указаниями и действиями как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства; на то, что суд при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлен факт наличия бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника; конкурсный управляющий не представил доказательства  наличия вины Юрченко С.А. в неисполнении требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве; на то, что Юрченко С.А. не получал почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего Низова П.И.

В судебном заседании Юрченко С.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просили суд отменить обжалуемое определение первой инстанции.

В отзыве конкурсный управляющий Низов П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2014 по 20.03.2014. Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, запись о юридическом лице -             ООО «МинМебель» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по  Тверской области 12.04.2006 за основным государственным номером 1066950036196.  Руководителем должника являлся  Юрченко С.А.

Решением суда от 28.02.2013 ООО «МинМебель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Низов П.И.

В  реестр требований кредиторов должника включены требования  конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» с суммой задолженности  4 643 236 руб. 10 коп. и уполномоченного органа с суммой задолженности 29 284 руб. 84 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя    Юрченко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам                         ООО «МинМебель» на сумму 4 672 520 руб. 94 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, Низов П.И. ссылался   на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и указал на невыполнение        Юрченко С.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, удовлетворил его в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго-третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, размера имущественной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что документы бухгалтерского учета не были переданы бывшим руководителем ООО «МинМебель» Юрченко С.А. конкурсному управляющему Низову П.И.

При этом конкурсный управляющий Низов П.И. в обоснование своего требования ссылается на то, что непередача документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (отсутствием в них информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом отсутствие вины в том, что документацию должника невозможно передать конкурсному управляющему в надлежащем виде и объеме, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Следовательно, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания применительно к обстоятельствам настоящего судебного спора.

Между тем в материалах дела отсутствуют представленные со стороны ответчика  Юрченко С.А. доказательства отсутствия его вины в невозможности передать конкурсному управляющему документацию должника. В силу  части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Так, в обоснование своего требования конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления в адрес  бывшего руководителя  ООО «МинМебель»         Юрченко С.А. требований о передаче документации и имущества должника. Запросы конкурсного управляющего, направленные как по месту нахождения должника, так и по адресу регистрации Юрченко С.А., адресатами получены не были, письма возвращены отправителю за истечением срока хранения. Запросы конкурсного управляющего оставлены без исполнения.

Таким образом, факт уклонения Юрченко С.А. от исполнения предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей по передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника является доказанным.

Также следует признать, что наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Юрченко С.А.  и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи конкурсному управляющему документации должника управляющий смог бы предпринять действия к анализу документов и истребованию у дебиторов и третьих лиц задолженности и имущества при наличии к тому правовых оснований. В отсутствие документации совершить такого рода действия в необходимом объеме конкурсный управляющий не в состоянии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Ввиду  того, что  конкурсная  масса должника не была сформирована, и с учетом наличия в составе реестра требований на сумму  4 672 520 руб. 94 коп., размер субсидиарной ответственности, которую надлежит возложить на           Юрченко С.А., составляет  4 672 520 руб. 94 коп.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря               2013 года по делу № А66-8797/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Юрченко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова