Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А05-11162/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПГ-5, т.к. в ходе строительства водовода при производстве земляных работ выявилось наличие плывуна, что соответственно могло повлечь за собой при установке колодца на промерзший грунт, весной неблагоприятные последствия в части смещения оси колодца (письмо Общества от 17.12.2010 № 200) (л.д.96);

- согласования технических вопросов при монтаже и строительстве укладки трубопроводов и колодцев в части отсутствия трубопровода для монтажа колодцев и арматуры к ним (письмо ответчика от 16.12.2010 № 194 и ответ на него Учреждения от 23.12.2010 № 4105) и в части выполнения указаний заказчика по поиску точного места укладки трубопровода (при производстве земляных работ по устройству колодца № 6 в проектном месте отсутствовала труба D 225 мм). 

Также из материалов дела усматривается и то, что фактическое продление сроков исполнения контракта, было вызвано необходимостью выполнения Обществом дополнительных работ.

Так, в ходе строительства водовода возникла необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных муниципальным контрактом, а именно: при опускании трубы на отметку 3,2 м приходилось откапывать прежний трубопровод на каждом колодце, что фактически составляло от 100 до 200 куб.м грунта, вместо запланированных 18 куб.м, т.е. объемы выполняемых работ увеличивались; техническим заданием не была предусмотрена стыковка резервной трубы диаметром 225 мм, однако, наличие резервной трубы является конструктивной особенностью выполняемых работ; все работы велись с использованием гидромолота на глубину до 1 м (при наличии низких температур, не позволяющих в должной мере обеспечить интенсивность и качество выполняемых работ по строительству водовода Общество использовало гидромолот вместо экскаватора, что существенно замедляло темпы выполняемых работ и увеличивало затраты по аренде основных средств и оплате труда занятых работников).

В письме от 15.12.2010 № 191 Общество обращало внимание Учреждения на необходимость решения вопроса с поставкой недостающих комплектующих и их оплатой, в частности на то обстоятельство, что при опускании труб на отметку 3,2 м имеется необходимость наращивания труб муфтовыми соединениями. Наличие данных муфтовых соединений и их установка со стороны Общества не было предусмотрено техзаданием, а также не входило в перечень оборудования и материалов (Приложение 2 к контракту) поставки, обязанность которых должен обеспечить Заказчик.

Согласно протоколу оперативного совещания от 12.09.2011 в администрации г. Нарьян-Мара вопрос с закупкой и доставкой данных муфтовых соединений решался отдельно. При этом данный вопрос, согласно протоколу оперативного совещания, был возложен на истца совместно с ответчиком.

Письмом от 16.12.2010 № 194 Общество уведомляло заказчика о том, что при устройстве колодцев № 6, № 9, ПГ-4, ПГ-5 выяснилось, что в места установки колодцев не доведен трубопровод, что делает монтаж арматуры и колодцев невозможным. При этом Общество просило решить возникшую проблему и согласовать дальнейшие действия в сложившейся ситуации. На данное письмо заказчик сообщил о невозможности выполнения работ по наращиванию трубопровода в связи с низкой температурой указав, что данные работы будут выполнены при наступлении допустимой температуры (л.д. 90-91).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта.

Согласно графику выполнения работ от 10.02.2011 срок выполнения работ по контракту был продлен по соглашению сторон до 30.06.2011, следовательно,  неустойка за просрочку выполненных работ могла быть начислена Учреждением с 01.07.2011, а не с 30.11.2010, как указал в своем расчете истец.

Также, неустойка подлежала начислению по 09.10.2011, поскольку 10.10.2011 обязательства по контракту были полностью выполнены.

Согласно расчету апелляционного суда сумма неустойки за период с 01.07.2011 по 09.10.2011 составляет 486 395 руб. 80 коп. (17 512 000 * 8,25%/300*101).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок работ связано, в том числе и с действиями истца по исполнению договорных обязательств, которые, как следствие, повлекли за собой нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из вышеперечисленной переписки сторон следует, что в установленный контрактом срок подрядчик не имел технической возможности выполнить работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции усмотрел только вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, признав, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя обязательства по выполнению работ по спорному контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условия оборота, могло и должно было оценить риски, связанные с исполнением условий контракта.

Однако такое положение подрядчика по отношению к заказчику не освобождает последнего от исполнения встречных обязательств по договору.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 404                     ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины как ответчика, так и истца в выполнении работ по контракту с нарушением установленного срока и полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 404               ГК РФ до 243 197 руб. 90 коп.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября                2013 года по делу № А05-11162/2013 изменить,  изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» 243 197 руб. 90 коп. неустойки, а также 4522 руб. 75 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» 1678 руб. 20 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

       А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

       А.Я. Зайцева

       А.В. Романова