Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А05-11230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис» Сергеевой Ю.С. по доверенности от 10.10.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 31.12.2013 № 2.27-09/31002, Головкиной Е.П. по доверенности от 18.03.2014                                 № 2.27-08/05624,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                    Архангельской области  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2013 года по делу № А05-11230/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1062901037737; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 2.19-16/69.

       Решением суда от 13 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции по эпизоду о включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) стоимости работ по монтажу системы видеонаблюдения грузовой площадки по приему металлов (далее – система видеонаблюдения), включающей в себя затраты на приобретение    оборудования и материалов и выполнение монтажных работ, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в соответствующей части.

Ссылаясь на то, что система видеонаблюдения представляет собой комплекс нескольких предметов одного назначения, имеющих общие технические приспособления и соединения, общее управление, налоговый орган считает, что система видеонаблюдения является амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В связи с этим, по мнению инспекции, расходы по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения должны приниматься к учету в составе основных средств по первоначальной стоимости в сумме фактических затрат на приобретение оборудования и его монтаж. Ввиду этого податель жалобы считает неправомерным включение в состав расходов указанной выше суммы затрат при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

Представители инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

 Заявитель в отзыве и в заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами, приведенными подателем жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

       Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 № 2.19-16/51 и вынесено решение от 28.06.2013 № 2.19-16/69 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

       Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.08.2013                № 07-10/1/09511, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, названное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, заявитель оспорил решение налогового органа от 28.06.2013              № 2.19-16/69 в судебном порядке, в том числе по спорному эпизоду.

       Суд первой инстанции посчитал неправомерным начисление обществу налога на прибыль и налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) по спорному эпизоду, сославшись на ошибочность выводов, приведенных налоговым органом по данному эпизоду в отношении оборудования, использованного при устройстве системы видеонаблюдения (за исключением видеорегистратора).

       Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции. 

       Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом  неправомерно в состав расходов включены затраты, связанные с приобретением материалов и оборудования  для монтажа системы видеонаблюдения, и затраты на выполнение монтажных работ.

      По мнению налогового органа, система видеонаблюдения должна учитываться как отдельный инвентарный объект, включая стоимость материалов и стоимость монтажных работ, поскольку каждый входящий в эту систему предмет предназначен для выполнения своих функций только в составе этого комплекса, а не самостоятельно.

      Ввиду этого налоговый орган указал на завышение обществом расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 122 370 руб. 32 коп. и неуплату налога на имущество в размере 3 814 руб.

     Такие выводы инспекции в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными.

         Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

          В соответствии с пунктом 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

 Как следует из пункта 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

 В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

        Подпунктом 3 пункта 1 статьи  254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Согласно абзацу второму пункта 6 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01 «Учет основных средств»), в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

         В подтверждение правомерности отнесения спорных сумм затрат в состав расходов по налогу на прибыль заявителем предъявлены  договор от 22.07.2010 № 53\10, заключенный обществом и обществом с ограниченной ответственностью  ООО «Орион-С» (далее - подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения (из оборудования подрядчика) на грузовой площадке по приему металлов заказчика (общества), а также документы по его исполнению.

Из представленных документов следует, что система видеонаблюдения состоит из одного видеорегистратора ECOR264-9  (EVER FOCUS) стоимостью 47 900 руб., а также иного оборудования, стоимость которого различна и не превышает по каждому предмету 20 000 руб.

Это оборудование включает: устройство для просмотра и переноса информации EPR-110 (EVER FOCUS), лоток (EVER FOCUS), монитор TFT, роутер МТС с модемом МТС, преобразователь VGA-видеосигнала, цветную купольную камеру, две корпусные видеокамеры «день/ночь», кабель комбинированный для систем видеонаблюдения, источник бесперебойного питания, аккумуляторную батарею, а также крепеж и расходные материалы.

Каждый предмет из перечисленных, согласно предъявленной технической документации (в том числе руководству по эксплуатации, паспорту, руководству пользователя), предназначен для выполнения самостоятельной функции (том 1, лист 135; том 2, листы 86-139).

При этом в материалах дела имеется письмо подрядчика от 18.06.2013                  № 19/13 (том 1, лист 116), из которого следует, что материалы системы  видеонаблюдения являются заменяемыми (при выходе из строя, при модернизации, при изменении поставленных задач для системы) и могут использоваться с другим оборудованием систем видеонаблюдения или системами видеонаблюдения; срок использования на разные материалы разный (на соединительные линии, на источники питания, на аккумуляторные батареи, на жесткие диски памяти, на видеокамеры и т.д.); данные материалы могут выполнять свои функции в различной комплектации (возможно уменьшить или увеличить количество видеокамер, переставлять видеокамеры с увеличением или уменьшением соединительных линий, добавлять мониторы и увеличивать объемы памяти для хранения видеоинформации, подключать к данной системе дополнительные исполнительные устройства и т.д.).

Таким образом, оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что система видеонаблюдения состоит из отдельных конструктивно обособленных предметов, предназначенных для выполнения отдельных самостоятельных функций.

В жалобе инспекция, ссылаясь на показания сотрудника общества                   Бочко А.В. (протокол допроса от 26.04.2013 № 2.19-16/264) и директора подрядчика Бабыкина И.А. (протокол допроса от 21.05.2013 № 2.19-16/343)                   (том 2, листы 9-14), указывает на то, что система видеонаблюдения является единым комплексом, имеющим определенное назначение.

Действительно, Бабыкин И.А. в ходе допроса пояснил, что система видеонаблюдения является единой системой (комплексом), работоспособность которой возможна только при работоспособности всех отдельных элементов, подключенных между собой, данная система имеет общее управление с видеорегистратора. 

Между тем его показания не противоречат информации, предъявленной подрядчиком в названном выше письме.

При этом из положений пункта 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» следует, что под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

       Из совокупности предъявленных доказательств следует, что система видеонаблюдения состоит из множества взаимосвязанных объектов, поэтому такая система может характеризоваться как совокупность определенных предметов. Вместе с тем эти предметы являются самостоятельными и способными выполнять свои функции в том числе и вне системы. При этом налоговым органом не опровергается тот факт, что в рассматриваемой системе видеонаблюдения возможна замена вышедших из строя видеокамер, кабеля и иных элементов другими материалами без какого-либо ущерба для всей системы в целом. Видеокамеры и другие предметы из перечисленного выше оборудования (материалов) способны выполнять свои функции как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а также самостоятельно и в составе иных операционных комплексов.

Бочко А.В. в ходе допроса также не опроверг приведенные выше факты, касающиеся установки предметов (оборудования) и устройства системы видеонаблюдения.

       Для целей налогового учета первоначальная стоимость основных средств определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, которым установлено, что в первоначальную стоимость основных средств входят суммы расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

       Для целей бухгалтерского учета первоначальная стоимость основного средства определяется в соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В данном случае стоимость каждого объекта, входящего в систему видеонаблюдения в отдельности (за исключением видеорегистратора), не превышает 20 000 руб., стоимость и сроки полезного использования отдельных объектов системы видеонаблюдения различны.

      Таким образом, учитывая конструкцию спорной системы видеонаблюдения, приведенные нормы и стоимость приобретения спорных оборудования и материалов, их назначение и функциональные способности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция не доказала тот факт, что спорные расходы общества по приобретению оборудования и материалов (за исключением видеорегистратора) не относятся к расходам, которые подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьями 252, 253, 254 НК РФ.

       При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции по спорному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

       Следовательно, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря                2013 года по делу № А05-11230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 А.Ю. Докшина