Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А66-3942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу № А66-3942/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (ОГРН 1057811913686; далее – Общество) о взыскании           6 709 946 руб. 40 коп., в том числе 6 010 660 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 53-09/ЭС (далее – договор) за период с марта по май 2012 года и 699 285 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 14.10.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Решением суда от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 549 руб. 73 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов, взыскать проценты без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере                  573 414 руб. 30 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что проценты начислены на цену потребленной электрической энергии с учетом НДС, что противоречит пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее - Информационное письмо № 9).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009              № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор, по условиям которого истец взял на себя обязательство  осуществлять продажу, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором, со сроком действия договора с 01.07.2009 по 31.12.2010 с условием последующей пролонгации (пункт 9.1 договора и статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора, цена и порядок расчетов – в разделе 6 и приложении  1 к договору.

По условиям договора (раздел 6, приложение 1 к договору) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Приложение 1 подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий, который не представлен в материалы дела.

При этом сторонами согласовано приложение 1 к договору, согласно которому оплата за потребленную электрическую энергию должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.03.2012 по 31.05.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 6 010 660 руб. 66 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 544, 539 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 699 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 14.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Возражения ответчика относительно неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС правомерно отклонены судом первой инстанции.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422  ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Обществу к оплате сумма НДС является для Общества частью цены, подлежащей уплате в пользу Компании по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений Общество не вступает.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленной в спорный период электрической энергии, Общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Компании. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 55/10, от 30.10.2009                      № ВАС-14010/09.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу № А66-3942/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева