Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А05-11553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части их касающейся, включая запрещение перевозки по поддельным (подложенным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам; - в нарушение пункта 5.14.4 статьи 5 главы 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части их касающейся, включая запрещение совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий; - в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 5.8 статьи 5 главы Требований по обеспечению транспортной безопасности не разработаны, не утверждены и не реализованы планы обеспечения транспортной безопасности ТС.

Таким образом, ранее предприниматель привлекался к ответственности за те же нарушения, не устранение которых вменяется ему оспариваемыми в рамках настоящего дела актами административного органа.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2012 по делу № А05-4291/2012 привлечение предпринимателя к ответственности за указанные нарушения признано незаконным по тому основанию, что не имеется доказательств использования предпринимателем как собственником или на ином законном основании) объекта (объектов) транспортной инфраструктуры.

Указанный вывод так же сделан в решении Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 по делу № А05-3585/2013 о проверке законности привлечения предпринимателя к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 07-53-02/14 и о назначении административного наказания от 24.01.2013 в связи с неисполнением предписания от 22.03.2012 № 07-44-02/101.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции,  установлено, что предприниматель не является собственником (лицом, использующим на ином законном основании) объектов транспортной инфраструктуры, а, соответственно, и субъектом транспортной инфраструктуры.

Доказательств того, что после принятия вышеназванных решений правовое положение заявителя изменилось, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела ответчиком договоры аренды недвижимого имущества от 30.12.2008 – помещений площадью 5, 6 кв. м на первом этаже и площадью 11, 7 кв. м на втором этаже в здании железнодорожного вокзала ст. Северодвинск, используемых предпринимателем под автокассу и офис соответственно, заключенные предпринимателем с ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Северной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», также не свидетельствуют об обратном.

Не содержат материалы дела и доказательств обязанности предпринимателя обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по иным основаниям, установленных законодательством Российской Федерации, то есть не по причине классификации заявителя, как субъекта транспортной инфраструктуры.

Решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2012 по делу № А05-4291/2012 и от 23.05.2013 по делу № А05-3585/2013 вступили в законную силу. Выводы судов по указанным делам относительно необоснованного отнесения предпринимателя к субъектам транспортной инфраструктуры в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неоднократное вынесение предпринимателю аналогичных по содержанию предписаний не влечет за собой признания их обоснованности, но свидетельствует о направленности действий административного органа на преодоление законной силы решений судов по указанным выше делам.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения в рамках одного дела требований общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности – глава 25 АПК РФ и о признании недействительным предписания административного органа – глава 24 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку на основании части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Однако, в данном случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства административного органа о выделении спора об оспаривании предписания в отдельное производство и передаче его по подсудности по месту нахождения Управления в городе Санкт-Петербурге, так как предписание вынесено территориальной группой УГАН НОТБ по СЗФО Ространснадзора в городе Архангельске, оснований для выделения данного спора на основании части 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия судом первой инстанции не установлено, отказ в удовлетворении ходатайства не обжалован.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу № А05-11553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.А. Холминов