Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А66-13844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу № А66-13844/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ОГРН 1106952006040; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Тверской области (далее - отдел) от 25.10.2013 69 КЛ № 000068 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу № А66-13844/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на отсутствие вины общества во вмененном ему правонарушении.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 государственным инспектором отдела Михайловым А.В. в ходе повседневного надзора за улично-дорожной сетью на 1-м км автомобильной дороги общего пользования Киево-Кулицкая-Медное (20 км автомобильной дороги Медное-Кулицкая-Киево) в районе дер. Давыдово в Калининском районе Тверской области установлено, что при производстве ремонтных работ мостового перехода через реку Каву место выполнения ремонтных работ не обозначено согласованными с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения дорожными знаками.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, производство ремонтных работ мостового перехода через реку Каву на 1-м км автомобильной дороги общего пользования Киево-Кулицкая-Медное (20-м км автомобильной дороги Медное-Кулицкая-Киево) в районе дер. Давыдово в Калининском районе Тверской области осуществляет общество на основании государственного контракта от 18.09.2012 № 10-4, заключенного заявителем и государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (листы дела 85-110).

По данному факту отделом 20.09.2013 и 26.09.2013 составлены акты выявленных недостатков и 26.09.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо отдела 16.10.2013 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении 69 КЛ000067 и 25.10.2013 вынесло постановление 69 КЛ № 000068, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                          300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Ведомственными строительными нормами «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденными  Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - ВСН 37-84).

В соответствии с пунктами 1.10, 1.16 ВСН 37-84 при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

До полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта (пункт 1.11 ВСН 37-84).

Согласно пункту 1.12 ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Пунктом 1.15 ВСН 37-84 предусмотрено, что применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 ВСН 37-84 ежедневно перед началом ремонтных работ необходимо проверить наличие технических средств, предусмотренных схемой, и при необходимости заменить пришедшие в негодность или установить отсутствующие средства.

Названные нормы обществом не соблюдены.

Отсутствие в проверяемый период на 1-м км автомобильной дороги общего пользования Киево-Кулицкая-Медное (20-м км автомобильной дороги Медное-Кулицкая-Киево) в районе дер. Давыдово в Калининском районе Тверской области знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 2.6 «Преимущество встречного движения», 1.25 «Дорожные работы» с дополнительной табличкой 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» за             50 метров до начала работ, 2.6 «Преимущество встречного движения»,                        1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (60)» за 100 метров до начала работ, 1.25 «Дорожные работы» с дополнительной табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта» и 3.20 «Обгон запрещен» за                      150 метров до начала работ подтверждается материалами дела (актами 20.09.2013 и 26.09.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2013) и не оспаривается заявителем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое              КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на отсутствие вины общества во вмененном ему правонарушении, указывает на установку дорожных знаков, их кражу.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что дорожные знаки и ограждения им выставлялись. Каких-либо сведений о хищении установленных дорожных знаков и обращении заявителя по данному вопросу в правоохранительные органы в материалах дела не имеется.

Представленный суду апелляционной инстанции фотоматериал не является безусловным доказательством того, что дорожные знаки и ограждения обществом выставлялись до проведения проверки, поскольку на указанных фотографиях отсутствуют сведения о времени проведения фотосъемки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что факт отсутствия необходимых знаков заявителем установлен 23.09.2013 при выезде на объект, впоследствии им приняты меры по устранению выявленных нарушений. Необходимые дорожные знаки и ограждения установлены 26.09.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ответчиком отсутствие необходимых дорожных знаков выявлено 20.09.2013 при проведении повседневного надзора.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 ВСН 37-84 ежедневно перед началом ремонтных работ необходимо проверить наличие технических средств, предусмотренных схемой, и при необходимости заменить пришедшие в негодность или установить отсутствующие средства.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, вина общества заключается в том, что являясь юридическим лицом, принявшим в соответствии с муниципальным контрактом обязательства по ремонту моста,  обязанным обеспечить соблюдение требований безопасности дорожного движения в месте проведения работ, оно не приняло все зависящие меры для соблюдения требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

При этом, выявив 23.09.2013 отсутствие временных дорожных знаков, заявитель должен был принять оперативные меры для предупреждения участников  дорожного движения о проводимых работах и о необходимости снизить скоростной режим.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, в том числе принятия всех зависящих от него своевременных мер по соблюдению установленных законодательством норм, суду не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

При этом устранение выявленных нарушений не является основанием для признания постановления отдела незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу № А66-13844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная            Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

О.А. Тарасова   

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина