Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А52-3293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поле «Примечание» и в поле «Содержание» – приемо-сдаточный акт от 06.09.2012  № 32596, приемо-сдаточные акты от 04.09.2012 № 32384, 32383.

Однако приемо-сдаточные акты, оформленные покупателем, имеют более позднюю дату - 26.10.2012. В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции               № 138-И, пунктом 4 приложения 5 Инструкции № 138-И общество обязано было указать в графах 2-4 приемо-сдаточные акты с датой согласования и подписания 26.10.2012, являющиеся наиболее поздними по сроку подписания документами. В поле «Примечание» и в поле «Содержание» обществу следовало указать железнодорожные накладные от 02.09.2012 № АР936619, АР936621, от 04.09.2012 № АР936620.

Таким образом, вина общества в совершении данного правонарушения, а также наличие события и состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку, как следует из материалов дела, порядок представления справок нарушен не в результате пренебрежительного отношения общества к исполнению публичной обязанности, а в связи с неправильным толкованием положений Инструкции № 138-И, заблуждением относительно определения «поздней даты» подтверждающего документа.

Довод административного органа о том, что рассматриваемый случай не является единичным (систематическим) нарушением обществом требований валютного законодательства, не принимается апелляционным судом, поскольку неоднократное привлечение общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, в силу положений статьи 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из данных управления последнее постановление в отношении общества по статье 15.25 КоАП РФ вынесено 09.09.2010 № 58-10/287 и исполнено 01.11.2010. Следовательно, общество не может считаться привлеченным к административной ответственности. 

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1                  КоАП РФ.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что действия заявителя в рассматриваемом случае блокировали нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, административным органом в материалы дела не предъявлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2014 года по делу № А52-3293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина