Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А66-15115/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2013 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-15115/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Альбион» (ОГРН 1026900581696; далее – ООО  «Супермаркет «Альбион») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее -                      ООО «Тверьтепло»)  о взыскании 1 275 772 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» и городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго».

 Определениями суда от 14.02.2013 и от 26.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Альфа-страхование» и временный управляющий Коуров Максим Викторович.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 008 472 руб. убытков. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 30.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Тверьтепло» в пользу                           ООО  «Супермаркет «Альбион» взыскано 23 084 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО  «Супермаркет «Альбион» возвращено из федерального бюджета 2673 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО  «Супермаркет «Альбион» обратилось Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «Тверьтепло»   60 000 руб. судебных расходов, связанных  с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 22 ноября 2013 года заявление                          ООО  «Супермаркет «Альбион» удовлетворено в полном объёме.

 ООО «Тверьтепло» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении определения суд первой инстанции не исследовал вопрос об объёме оказанных услуг. Акт об оказании услуг, содержащий перечень оказанных услуг, в материалы дела не представлен. Заявитель полагает, что с учётом времени затраченного представителем истца на судебные заседания и подготовку искового заявления, категории спора, территориальной близости суда к месту жительства представителя, размер судебных расходов на оплату его услуг в сумме 60 000 руб. является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом (клиент) и Лысковым Дмитрием Игоревичем (исполнитель) 01.12.2012 заключён договор на оказание услуг представительства в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства: по изучению представленных клиентом документов и информированию его о возможных вариантах решения спора, а также о составлении предварительного заключения (устно или письменно, по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; по подготовке необходимых документов в надлежащий суд и осуществлению представительства интересов клиента; по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость услуг установлена пунктом 3 договора, она составляет            60 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 15.05.2013 № 5 на сумму 60 000 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, представленными в материалы дела от имени истца документами.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного договора, с учётом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объёма представленных доказательств и совершённых по нему процессуальных действий, приняв во внимание отсутствие со стороны ООО «Тверьтепло» доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ООО  «Супермаркет «Альбион» расходов, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие акта выполненных услуг не принимается, поскольку факт оказания таких услуг подтверждён материалами дела.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября           2013 года по делу № А66-15115/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева