Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-13111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 03 декабря 2013 года по делу № А05-13111/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области             (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее – Общество) о взыскании 805 820 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору об уступке права требования от 22.11.2011 № 2000-2634-11 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2013 требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока начисления процентов, которые подлежат начислению не ранее 24.01.2012.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, просило решение суда от 03.12.2013 оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (первоначальный кредитор, цедент) и ответчик (новый кредитор, цессионарий)  22.11.2011  заключили договор № 2000-2634-11, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования с общества с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» задолженности по основному долгу в сумме 5 589 750 руб. и процентов в сумме 49 732 руб. 26 коп.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора ответчик (цессионарий) принял на себя обязанность по оплате за уступаемое право требования вознаграждения в сумме 5 639 482 руб. 26 коп. течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2012 по делу № А05-1856/2012 с Общества в пользу                            ОАО «ТГК № 2» взыскан долг по договору об уступке права требования от 22.11.2011 № 2000-2634-11 в сумме 5 639 482 руб. 26 коп.

Платежными поручениями от 09.10.2012 № 823 и от 18.07.2013 № 139 ответчик перечислил истцу 198 577 руб. 18 коп. и 1 000 000 руб. соответственно. Оставшаяся сумма долга (4 440 905 руб. 08 коп.) погашена ответчиком 18.11.2013 путем зачета взаимных обязательств.

Несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате уступленного права послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Аргумент апеллянта о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее 24.01.2012, аналогичный по смыслу и содержанию доводу, приведенному Обществом суду первой инстанции, был предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря             2013 года по делу № А05-13111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова