Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А66-5086/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича представителей Антоновой М.К. по доверенности от 12.03.2014 и Тараториной Е.А. по доверенности от 23.04.2013, от государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Тверского территориального управления Богданова В.В. по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по делу № А66-5086/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Тверского территориального управления (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Анатолию Вадимовичу (далее – Предприниматель) об образовании земельных участков в целях последующего изъятия для государственных нужд с площадью 137 947 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:406, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос. Княщинское, в границах               АО «Ильинское»; площадью 8673 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:350, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос. Княщинское; площадью 16 699 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:370, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос Княщинское; площадью 197 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:342, находящегося о адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос. Княщинское; площадью 48 485 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:358, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос. Княщинское и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования просил:

1) образовать земельные участки для размещения скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатации на платной основе):

1.1 земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское с/п, в границах АО «Ильинское», кадастровый номер 69:06:0000024:509, площадью 137 948 кв.м, путем раздела путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:406, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос. Княщинское, в границах АО «Ильинское»;

1.2 земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское с/п, кадастровый номер 69:06:0000024:513 площадью 8673 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:350, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос. Княщинское;

1.3 земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское с/п, кадастровый номер 69:06:0000024:515 площадью 16 699 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:370, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос Княщинское;

1.4 земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское с/п, кадастровый номер 69:06:0000024:512 площадью 197 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:342, находящегося о адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос. Княщинское;

1.5 земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское с/п, кадастровый номер 69:06:0000024:519 площадью 48 485 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:358, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/пос. Княщинское.

2. Обязать Предпринимателя произвести государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Тверского филиала.

Компанией 27.12.2013 подано заявление о принятии меры по обеспечению иска Компании к Предпринимателю об образовании земельных участков для размещения скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), запретив Предпринимателю и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и его территориальным подразделениям (в том числе филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области и его территориальным подразделениям) совершать действия, направленные на аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений, и на внесение изменений в сведения о следующих земельных участках:

земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Княщинское с/п, в границах АО «Ильинское», кадастровый номер 69:06:0000024:509, площадью 137 948 кв.м;

земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Княщинское с/п, кадастровый номер 69:06:0000024:513, площадью 8673 кв.м;

земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Княщинское с/п, кадастровый номер: 69:06:0000024:515, площадью 16 699 кв.м;

земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Княщинское с/п, кадастровый номер 69:06:0000024:512, площадью 197 кв.м;

земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Княщинское с/п, кадастровый номер 69:06:0000024:519, площадью 48 484 кв.м.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

17.01.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер. В обоснование заявления Предприниматель сослался на несоблюдение процедуры постановки на кадастровый учет земельных участков, принятие обеспечительных мер без учета интересов ответчика, необоснованности целесообразности их применения, неуплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.01.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- земельные участки, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, поставлены на учет с нарушением норм закона;

- в связи с тем, что на момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска спор по образованию земельных участков еще находился на стадии рассмотрения и окончательное решение еще не было принято, то для образования земельных участков путем раздела земельных участков, Компании необходимо было получить согласие Предпринимателя. Следовательно, и ставить на кадастровый учет земельные участки без согласия Предпринимателя и без вступившего в законную силу решения суда Компания не имела полномочий;

- обеспечительные меры нарушают права собственника, так как Компанией в обход установленного порядка совершены действия, которые она могла выполнить только после вынесения решения суда;

- для принятия обеспечительных мер необходимо вступившее в законную силу решение суда по спору либо Компании необходимо было представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленума № 55).

Как разъяснено в пункте 10 Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Данная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно - предотвращает возможность ответчика снятия с кадастрового учета земельных участков, отмежованных истцом, для образования которых он обратился в суд с рассматриваемым в рамках данного дела заявления; предотвращает действия ответчика, направленные на образование иных земельных участков, отличных от участков , поименованных в исковом заявлении. Кроме того, рассматриваемая обеспечительная мера отвечает критерию разумности, так как ее принятие не препятствует оспариванию ответчиком действий по постановке на кадастровый учет земельных участков и в случае признания их незаконными может быть отменена.

Принятая судом обеспечительная мера не предрешает исход спора, но в то же время позволяет зафиксировать земельные участки, истребуемые истцом, в неизменном состоянии.

Ответчик, в случае несогласия с границами и размерами истребуемых земельных участков не лишен возможности представлять свои возражения, подтвержденные документально.

Таким образом, принятая судом мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Непринятие обеспечительной меры могло