Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-13130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Нечаевой Т.Н. по доверенности от 24.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Александровой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу № А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (ОГРН 1072901001469; далее – Общество, Должник)  Подлубный Георгий Александрович и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились                  в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлениями, объединенными определением от 14.05.2013 в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконным отказа конкурсного управляющего Общества Александровой Елены Александровны от оспаривания сделки Должника, выразившегося в подаче ею заявлении                  об оставлении без рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Федорова Михаила Петровича                        о признании сделки недействительной и применении последствий                        ее недействительности, а также об отстранении Александровой Е.А.                         от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Заявлением от 20.05.2013 Подлубный Г.А. в соответствии с                            частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от своей жалобы.

Отказ заявителя от заявления судом принят, производство по жалобе Подлубного Г.А. прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган 18.11.2013 в порядке уточнения своей жалобы ходатайствовал о признании незаконными действий Александровой Е.А., выразившихся в подаче ею заявлении об оставлении без рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Федорова М.П. о признании сделки Должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 02.12.2013 признаны незаконными действия Александровой Е.А., выраженные в заявлении от 26.02.2013 об оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего Федорова М.П. об оспаривании сделки Должника.

Александрова Е.А. с судебным актом в части признания ее действий незаконными не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, заявление об оставлении требования предыдущего арбитражного управляющего об оспаривании сделки Должника без рассмотрения не противоречит законодательству и не  нарушает права и законные интересы Общества и его кредиторов, поскольку к моменту обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления Федорова М.П. было судом отклонено и, как следствие, не повлекло за собой никаких правовых последствий. Полагает, что вывод суда о воспрепятствовании Александровой Е.А. пополнению конкурсной массы Должника необоснован. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.11.2010 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным.

Определением от 12.01.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Решением от 16.04.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Федорова М.П.

Определением от 17.10.2012 Федоров М.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 20.12.2012 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 15.03.2013, конкурсным управляющим Должника утверждена Александрова Е.А.

Определением от 25.06.2013 Александрова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Александровой Е.А. возложенных на нее обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей жалобы. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанных полномочий исполняющий обязанности конкурсного управляющего     Общества Федоров М.П. обратился в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительными заключенного 03.08.2010 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сохо-Финанс» договора уступки права требования с пяти рыболовецких колхозов             суммы задолженности в размере 47 172 874 руб. 47 коп. и соглашения               об уступке права требования от 31.01.2011, заключенного обществом                  с ограниченной ответственностью «Сохо-Финанс» и обществом с      ограниченной ответственностью «Архпромлес» по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

  После освобождения Федорова М.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, Александрова Е.А., сославшись на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.02.2013 обратилась в суд с ходатайством об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Федоровым М.П. требования, признал их обоснованными, указав при этом в мотивировочной части определения от 25.03.2013 на необоснованность ходатайства Александровой Е.А., а также на то, что ее процессуальное поведение противоречит принципам добросовестности и разумности при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в интересах Должника, его кредиторов и общества.

Апелляционная и кассационная инстанции в ходе рассмотрения жалоб в том числе Александровой Е.А. на указанное определение в части приведенного вывода судебный акт оставили без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2      статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого спора, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, который не только заявлял о наличии процессуальных препятствий в рассмотрении заявления об оспаривании сделки Должника, но и намерено создавал их, заявляя, что не одобрял (прямо или косвенно) и не одобряет действий, совершенных уполномоченным лицом (Демидовичем Д.Л.), считая заявление Федорова М.П. не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствие обстоятельств, на которых они основываются, нельзя признать соответствующими требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, названных выводов суда не опровергают.

Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемые действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, направлены на нарушение прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Александровой Е.А. возложенных на нее обязанностей.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.12.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Александровой Е.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря         2013 года по делу № А05-13130/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Александровой Елены Александровны – без удовлетворения.  

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова