Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А66-9876/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

писем со стороны ответчика корректирующих назначение платежа по спорному документу, не препятствовало истцу засчитать весь платеж в счёт ранее образовавшейся за данный период задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с порядком отнесения истцом поступающих от ответчика и населения в счёт оплаты поставленной энергии денежных средств.

 Так как ответчику в спорный период следовало оплатить за тепловую энергию 9 230 188 руб. 95 коп., а оплачено 9 066 414 руб. 20 коп., его долг перед истцом составляет 163 774 руб. 75 коп.

С учётом изложенного, поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период подтверждён, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в сумме 163 774 руб. 75 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в означенном объёме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 070 руб. 92 коп. за период с 25.12.2012 по 09.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная инстанция с правильностью определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства соглашается, он согласуется с условиями заключённого сторонами договора.  Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, а также на день исполнения части денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Однако, в связи с уменьшением судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию с ответчика суммы долга, подлежит изменению и сумма взыскиваемых процентов, она по расчёту суда составляет 60 070 руб.     92 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что собственники и наниматели помещений в находящихся в его управлении домах вносят плату за коммунальные услуги непосредственно истцу, в связи с чем данные денежные средства на расчётный счёт ответчика не поступали, не принимается.

Обязанность по уплате задолженности в данном случае возложена именно на ответчика как абонента по договору с ресурсоснабжающей организацией, так и в силу его статуса - исполнителя, обязанного по закону предоставить жильцам весь комплекс коммунальных и прочих услуг, предусмотренных статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Общество от обязанности погасить долг перед ней в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а следовательно и от ответственности по статье 395 ГК РФ за просрочку погашения данного долга.

Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы ответчика по перечислению субсидий непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (по жалобе – от обжалованной суммы с учётом частичной оплаты, произведённой в период рассмотрения дела).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября                2013 года по делу № А66-9876/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС»  (ОГРН 1106952028941) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197) 223 845 руб. 67 коп., в том числе     163 774 руб. 75 коп. долга и 60 070 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1720 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС»   (ОГРН 1106952028941; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Вагжановский переулок, дом 9)  в доход федерального бюджета        5647 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» (ОГРН 1106952028941) 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.Н. Рогатенко