Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А66-9876/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Ковалёвой Ж.А. по доверенности от 11.11.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                        № А66-9876/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» о взыскании 232 352 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                  (ОГРН 1116952033197, далее ООО - «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» (ОГРН 1106952028941, далее – ООО «ДИЛОС») о взыскании 50 000 рублей.

Определением суда от 23.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 184 561 руб. 51 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика  1 139 938 руб. 65 коп. долга с ноября 2012 года по март 2013 года и 44 622 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 16.05.2013. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «ДИЛОС» в пользу                   ООО «Тверьтепло» взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 22 845 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ООО «ДИЛОС» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) суд первой инстанции после удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указывает, что часть предоставленных им ООО «Тверьтепло» справок последним к перерасчету принята не была, точную сумму непринятых истцом справок из предоставленных документов определить невозможно. По расчетам подателя жалобы, его задолженность перед истцом составляет 378 428 руб. 01 коп., из которых 115 977 руб. 87 коп. – субсидия по компенсации разницы, возникающей вследствие разницы стоимости приобретения тепловой энергии по утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области тарифам для теплоснабжающих организаций и предельным размером платы граждан за предоставленные им услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС), 262 450 руб. 14 коп. – это долг населения за услуги отопления и ГВС, образовавшиеся в период с ноября по декабрь 2012 года в результате того, что население оплачивало данные услуги напрямую ООО «Тверьтепло».

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Кодекса независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления № 62 разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение                     ООО «ДИЛОС» наличия у него задолженности перед истцом в размере 1 184 561 руб. 51 коп,  ООО «Тверьтепло» к исковому заявлению приложены не были.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Определением от 24.12.2013 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 172 207 руб. 05 коп. долга и 60 145 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2012 по 09.04.2013.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласились, просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истец (ресурсоснабжаюшая организация (РСО)) во исполнение условий договора от 01.11.2011 № 90265 осуществил в период с ноября 2012 года по март 2013 года поставку тепловой энергии ответчику (управляющая организация (УК)).

Согласно пункту 5.4 договора УК оплачивает потреблённую тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по её оплате. Разногласия сторон возникли по порядку перерасчёта тепловой энергии в связи актами фиксации факта отсутствия услуги и временным отсутствием граждан, а также по порядку зачисления платежей, поступивших от ответчика в счёт оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

Истец не принял в качестве основания к перерасчёту акт от 25.12.2012     № 150 фиксации факта отсутствия услуги по дому, расположенному по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 32, а также ряд справок по временно отсутствующим гражданам согласно перечням, являющимся приложением к дополнительным письменным пояснениям истца от 12.03.2014.

 Разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определён порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

 В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пунктам 104, 106-109 Правил № 354 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

 В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

 Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги.

 В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорный акт фиксации факта отсутствия услуги составлен с нарушением указанных выше требований. В частности, не представлены доказательства уведомления истца о проведении проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, а также доказательства, подтверждающие факт отказа или уклонение истца от участия в проведении проверки. Сам истец с изложенными в акте сведениями не согласен.

При таких обстоятельствах данный акт не может с достоверностью свидетельствовать о предоставлении истцом услуги ненадлежащего качества.

Основанием для отказа истцом в принятии к перерасчёту ряда справок по отсутствующим гражданам истец явилось не указание в них регистрационного номера, а также выдача справки специалистом расчётного центра.

Действительно, в соответствии с пунктом 94 Постановления № 354  документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, за исключением проездных билетов, должны быть подписаны уполномоченным лицом выдавшей их организации (индивидуальным предпринимателем), заверены печатью такой организации, иметь регистрационный номер и дату выдачи.

 Вместе с тем, отказ в перерасчёте за потреблённый ресурс по формальным основаниям не допустим.

Так как отсутствие на справке, выданной уполномоченным лицом, регистрационного номера не влечёт недостоверность изложенной в такой справке информации, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в приятии такой справки к перерасчету.

Справки, выданные специалистами расчётного центра, правомерно не приняты истцом в качестве документа, подтверждающего продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, поскольку из данных справок следует только об оплате потребителем услуг по другому адресу, однако не указано по какой причине такая оплата производилась (возможно, в связи с наличием помещения в собственности), а также не отражено какие коммунальные услуги оплачены.

 Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованном непринятии истцом к перерасчёту документов на сумму     8432 руб. 30 коп.  (за декабрь 2013 года – 1084 руб. 81 коп., за январь 2013 года – 3623 руб. 38 коп., за февраль 2013 года – 2288 руб. 91 коп., за март 2013 года – 1435 руб. 20 коп.)

  В связи с этим ответчику в спорный период следовало оплатить за поставленную тепловую энергию 9 230 188 руб. 95 коп.

По расчётам истца оплата ответчиком (в том числе непосредственно населением) потреблённого ресурса составила 9 066 414 руб. 20 коп.

Ответчик правильность разнесения истцом поступивших в счёт оплаты энергии платежей надлежащим образом не опроверг.

Ссылка ответчика на то, что истец не принимает к оплате за спорный период денежные средства в сумме 904 053 руб. 23 коп., поступившие по платёжному поручению от 26.12.2012 № 553, подлежит отклонению.

В своих пояснениях от 12.03.2014 по делу истец указал, что поступившие по названному выше платёжному документу денежные средства зачислены им в счёт задолженности за периоды, которые предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него перед истцом долга за период с июля по октябрь 2012 года (согласно назначению платежа).

Не указание в назначении платежа помимо периода, за который производится оплата, денежных сумм, поступающих в счёт оплаты того или иного расчётного месяца, отсутствие каких-либо