Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А13-12078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Коврижиной О.Ю. по доверенности от 05.06.2013, от ответчика Солдатовой Е.О. по доверенности от 02.04.2013 № 13, от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фундамент Отдел Строй» Головачева А.Е. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу № А13-12078/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (ОГРН 1123536001654; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 1083536001372; далее –                Компания) о взыскании 402 304 руб. 00 коп., в том числе 394 528 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 7775 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.11.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фундамент Отдел Строй» (далее – ООО «ФОС»), открытое акционерное общество «ФосАгро-Череповец», администрация Череповецкого муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – Комитет).

Решением суда от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.    

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Компания, ООО «ФОС» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в суде апелляционной инстанции приведённые в жалобе доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы Общества – без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с 16.10.2012 по 15.11.2012 Общество в целях оказания жилищно-коммунальных услуг населению (услуги водоснабжения и водоотведения) на основании заключённого с Комитетом договора от 16.10.2012 № 191Б/2011 безвозмездно пользовалось недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной казне (водовод, здание водоочистной установки, здание водозабора, насосная станция, сооружение-водопровод, здание канализационно-насосной станции, здание фильтров доочистки, здание септика, здание очистных сооружений и др.)

В указный период Общество поставляло Компании воду для обеспечения многоквартирных домов в посёлке Суда, находящихся в её управлении.

Поскольку Компания поставленную в период с 16.10.2012 по 15.11.2012 воду не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой   60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК данного Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Компанией и ООО «ФОС» в спорный период существовали договорные отношения по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, оформленные  договором от 11.01.2012 № 107/12-ФОС.

Услуги водоснабжения, оказанные в рамках данного договора, Компанией оплачены полностью, задолженность перед ООО «ФОС» отсутствует.

Общество не представило суду доказательств о своевременном извещении Компании о смене ресурсоснабжающей организации, направлении в её адрес для подписания договора на водоснабжение и выставленных  для оплаты счетов-фактур.

При взаиморасчётах по договору Компания и ООО «ФОС» руководствовались тарифами, установленными постановлениями Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.11.2011 № 1133 «О тарифах на холодную воду ООО «Фундамент Отдел Строй» для потребителей Судского сельского поселения Череповецкого района» и № 1134 « О тарифах на водоотведение и очистку сточных вод ООО «Фундамент Отдел Строй» для потребителей Судского сельского поселения Череповецкого района».

 Общество при расчёте суммы неосновательного обогащения использовало те же тарифы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на стороне Компании неосновательного обогащения не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря             2013 года по делу № А13-12078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева