Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А13-8827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии (в судебном заседании 17.03.2014 после объявленного 11.03.2014 перерыва) от  общества с ограниченной ответственностью «ХотМастер» представителя Обухова А.Н. по доверенности от 20.09.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ХотМастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу                  № А13-8827/2013 (судья Алимова Е.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 11123525004118, далее - ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХотМастер» (ОГРН 1113538000180, далее -                     ООО «ХотМастер») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 12.10.2012 № 6 и 28.11.2012 № 61.

Определением суда от 08.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании определения суда от 01.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию муниципального образования «Город Никольск» (ОГРН 1053500652270, далее - Администрация).

Решением от 26.12.2013 (с учетом определения от 26.02.2014 об исправлении опечатки) суд взыскал с  ответчика в пользу истца  300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9000 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «ХотМастер» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что истец не доказал  факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также отсутствия правового основания получения заявленных денежных средств.  Ответчик доказал в суде наличие фактических договорных отношений, во исполнение которых истец  перечислил ответчику денежные средства.  суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев  ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания, запросе у третьего лица отдельных документов и информации, вызове  для допроса в качестве свидетеля главу муниципального образования «Город Никольск» Титову Светлану Николаевну.

Определением апелляционной инстанции от  28.01.2014  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  11.03.2014. В судебном заседании 11.0.2014  объявлен перерыв  до 17.03.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции  17.03.2014 (после объявленного  11.03.2014 перерыва) представитель  ООО «ХотМастер» поддержал доводы и требования жалоб, просил  решение уда отменить, в иске отказать. Заявил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля  главы  муниципального образования «Город Никольск» Титовой С.Н.,  запросе  у третьего лица документов, на основании которых  было выдано  разрешение на проведение земляных  работ по прокладке подземной системы водоснабжения от 12.10.2012 № 302.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика,  рассмотрев заявленные   ходатайства, отказал в их удовлетворении на основании статей 67 и 68 АПК РФ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  следует из искового заявления, ООО «Промстрой» ошибочно перечислил  ООО «ХотМастер» 300 000 руб. платежными поручениями от 12.10.2012 № 6 (на 200 000 руб.) и 28.11.2012 № 61 (на 100 000 руб.), указав в назначении платежа:  «строительство  наружных сетей по счету от 09.10.2012 № 1»; «строительство наружных сетей водо- и теплоснабжение по счету от 09.10.2012 № 1». Договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

Считая, что в результате  ошибочного перечисления ответчику  названных денежных  сумм и его отказа  их возвратить  на стороне  ООО «ХотМастер» возникло неосновательное обогащение за счет  ООО «Промстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик -  наличие правовых оснований для получения денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что полученные ответчиком  денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены ему истцом ошибочно. При этом правовых оснований для отказа  возвратить данные денежные средства у ответчика не имеется, поскольку не доказан факт  наличие   договорных правоотношений и выполнения указанных работ.

Возражая против заявленных  истцом требований,  ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции (17.03.2014) указал, что истец перечислил ответчику 300 000 руб. платежными поручениями от  12.10.2012 № 6 (на 200 000 руб.) и 28.11.2012 № 61 (на 100 000 руб.)  в оплату счета от 09.10.2012 № 1 и счета-фактуры от 09.10.2012 №1 на 300 000 руб. за  выполненные работы по  строительству наружных  сетей  водо- и  теплоснабжения на объекте строительства – многоквартирный дом по адресу:  Вологодская область, город Никольск, улица Заводская,  дом 35.

В качестве доказательств, подтверждающих  правомерность получения данных денежных средств,  ответчик  представил следующие документы: вышеназванные счета; платежные поручения   истца;  проектную документацию;  муниципальный контракт от 08.10.2012, заключенный  ООО «Промстрой» (застройщик) и Администрацией (заказчик);  разрешение на  проведение  земляных работ т 12.10.2012 № 302. Также  ответчик ссылался на лист согласования, который в суд первой инстанции не предоставил.

Суд первой инстанции установил, что  договор между истцом и ответчиком  на выполнение указанных  в платежных поручениях работ отсутствует. При этом истец является застройщиком по муниципальному контракту от 08.10.2012, заключенному с Администрацией.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор подряда (субподряда) заключается в письменной форме, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Оценив  все представленные  ответчиком  документы в их совокупности, суд первой инстанции указал, что ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил ни  факт возникновения между истцом и ответчиком договорных  отношений на выполнение  названных им работ,  ни факт выполнения данных работ  ответчиком для истца, ни факт  правомерности получения им от истца заявленных денежных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае, факт выполнения  ответчиком работ  для истца может быть подтвержден договором,  подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на  муниципальный контракт, проектную документацию,  разрешение на проведение  земляных работ  не принимаются во внимание, поскольку данные документы не содержат сведений,  подтверждающих  существенные по делу обстоятельства, на которые указывает ответчик.

ООО «ХотМастер» не является стороной муниципального контракта.

То обстоятельство, что в разрешении на  проведение земляных работ  в качестве ответственного за выполнение работ указано лицо, являющееся директором ООО «ХотМастер», не свидетельствует  о том, что данное разрешение  выдано  именно ответчику для выполнения им работ по  заявке истца. В данном разрешении вообще не упоминается  об ответчике.

Ссылки подателя жалобы на  то,  что  данные обстоятельства можно подтвердить свидетельскими показаниями  главы муниципального образования  город Никольск Титовой  С.Н. и листом согласования, ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не приняли во внимание, поскольку  факт осуществления  ответчиком подрядных работ  по заявке истца  подтверждается  иными доказательствами, а именно, договором, актами  сдачи-приемки работ.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Администрации, подписанный  главой муниципального  образования город Никольск Титовой С.Н., в котором указано, что стороной муниципального контракта является  ООО «Промстрой», которому выдано разрешение  от 12.10.2012 № 302. Иные сведения у третьего лица отсутствуют.

Таким образом,  правовых оснований  для отказа   истцу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на  допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения  материалами дела не подтверждаются. Заявленные ответчиком ходатайства суд первой инстанции  рассмотрел,  отказал в их удовлетворении с соблюдением норм АПК РФ, что подтверждается  протоколами судебных заседаний.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу № А13-8827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ХотМастер»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина