Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-10714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной документации препятствует использованию результата выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 15.2 договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров между ними. В случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанный в приведенном пункте контракта порядок разрешения споров путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров и в претензионном порядке без четкой регламентации такого порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в его адрес истцом не было направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, является несостоятельной, поскольку направление истцом указанного ходатайства подтверждается почтовой квитанцией от 19.09.2013 № 61804 (т.2, л. 125).

Довод подателя жалобы о том, что при уточнении заявленных требований истец изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Архангельскгазстрой» первоначально обратилось в суд с иском к ЗАО «Управление начальника работ № 14» о взыскании 50 000 руб. основного долга. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ЗАО «Управление начальника работ № 14» 24 567 136 руб. основного долга и 1 451 376 руб.           08 коп. пени.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению дополнительные требования.

Вместе с тем, принятие судом уточнений заявленных требований с нарушением положений статьи 49 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, исчерпывающий перечень которых установлен частью 4 статьи 270 АПК РФ. При условии оценки всех заявленных требований, это нарушение не привело к принятию неверного судебного акта, следовательно, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ это нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в Постановлении от 11.05.2010            № 161/10, в соответствии с которым равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября                    2013 года по делу № А05-10714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление начальника работ                   № 14» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                    

                                                                                                                А.В. Романова