Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-10714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого  акционерного общества «Архангельскгазстрой» Поповой Н.М. по доверенности от 10.01.2014, от закрытого акционерного общества «Управление начальника работ № 14» Безродного В.И. по доверенности от 06.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление начальника работ № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу № А05-10714/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельскгазстрой» (ОГРН 1022900536780, далее – ЗАО «Архангельскгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ № 14» (ОГРН 1064703050444, далее – ЗАО «Управление начальника работ № 14») о взыскании 26 018 512 руб. 08 коп., в том числе: 24 567 136 руб. долга,                                   1 451 376 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 10.09.2012 по 04.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ)).

Решением суда от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Управление начальника работ № 14» в пользу ЗАО «Архангельскгазстрой» взыскано 24 567 136 руб. задолженности, 1 451 376 руб. 08 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Управление начальника работ                     № 14» в доход федерального бюджета взыскано 151 092 руб. 56 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Управление начальника работ № 14» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом взыскана стоимость фактически не выполненных и не законченных работ. Истцом не была предоставлена ЗАО «Управление начальника работ № 14» следующая документация: сертификаты на применяемые при выполнении работ материалы, соответствующие спецификациям завода изготовителя по проведению данных видов работ; оформленный в соответствии с пунктом 7.1 договора акт-допуск на производство строительно-монтажных работ (приложение В, СНиП 12-03-2001); аттестация по промышленной безопасности и газовому надзору руководителей предприятия, а также специалистов, имеющих отношение к деятельности в области промышленной безопасности; аттестация сварочного оборудования; аттестация сварочных материалов; аттестация специалистов сварочного производства; сметы в электронном виде; график производства работ. В нарушение условий договора                                            ЗАО «Архангельскгазстрой» не разработало и не согласовало с                                 ЗАО «Управление начальника работ №14» проект производства работ (ППР), в состав которого должен был быть включен календарный план производства работ, очередность выполнения работ, порядок выполнения работ, технологические карты, обеспечение работ, состав сил и средств, а также не предоставляло информацию о ходе выполнения работ. Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подтверждают выполнение работ в полном объеме. ЗАО «Архангельскгазстрой» письменно не известило                                        ЗАО «Управление начальника работ № 14» о готовности объекта к сдаче и не предоставило исполнительную документацию. В решении суда имеется ошибочное суждение о частичной оплате задолженности. Платежи от                         ЗАО «Управление начальника работ № 14» к ЗАО «Архангельскгазстрой» носили авансовый характер и не являлись платежами за выполненные работы, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие указания в платежном поручении на оплату конкретного счета. Истец общий журнал производства работ и исполнительно-техническую документацию, в нарушение условий договора, не предоставил, следовательно, у ЗАО «Управление начальника работ № 14» отсутствуют основания для оплаты выполненных работ. Согласно пункту 15.2 договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров между ними. Таким образом, в решении суда первой инстанции имело место нарушение норм права о досудебном порядке разрешения спора, что указывает на необходимость отмены решения в соответствии с нормами статьи  270 АПК РФ. Ходатайство об увеличении исковых требований в адрес ЗАО «Управление начальника работ № 14» истцом не направлялось, что нарушило процессуальные права ответчика, и явилось препятствием для надлежащей защиты своих интересов. В нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ были изменены как основание, так и предмет иска.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года                                         ЗАО «Архангельскгазстрой» (подрядчик) и ЗАО «Управление начальника работ № 14» (заказчик) заключен договор № 3 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Перевод жилищного фонда города Мирный на природный газ» (газоснабжение 22-х жилых домов по ул. Ленина, 3, 5, 7, ул. Мира, 11,                     ул. Советская, 4, 6, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 15, 17, ул. Степанченко, 1, 6, 8, 12, 12а, 12б) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ определяется локальной сметой, оформленной сторонами, и составляет                           60 714 342 руб. 30 коп.

Срок выполнения работ, установлен сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2013 № 2 - 31 июля 2013 года.

Технический надзор на объекте «Перевод жилого фонда города на природный газ» (газоснабжение 22-х жилых домов по ул. Ленина, 3, 5, 7, ул. Мира, 11,  ул. Советская, 4, 6, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 15, 17, ул. Степанченко, 1, 6, 8, 12, 12а, 12б), с функцией принятия от имени заказчика решений по взаимоотношениям с подрядчиком  осуществляло ООО «Теплохолод-А».

Выполнение работ на сумму 27 650 535 руб. 58 коп., подтверждается  актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ: от 26.08.2012 № 6, от 25.09.2012 № 7, от 28.02.2012 № 8, от 15.04.2013                № 9, от 26.07.2013 № 10, подписанными сторонами (в период с августа                      2012 года по июль 2013 года).

После частичной оплаты задолженность ответчика по договору за указанный период составляет 24 567 136 руб. 91 коп.

Согласно пункту 5.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком промежуточными платежами не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании счета подрядчика (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 24 567 136 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив правовую природу спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является договором подряда и к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных договором от 15.03.2012                                   № 3 работ на сумму 24 567 136 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ: от 26.08.2012 № 6, от 25.09.2012         № 7, от 28.02.2012 № 8, от 15.04.2013 № 9, от 26.07.2013 № 10, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 567 136 руб.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 1 451 376 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 10.09.2012 по 04.10.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          Обществом предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов заявителя жалобы о не предоставлении подрядчиком заказчику исполнительной документации апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора основанием для оплаты заказчиком выполненных Подрядчиком работ является предоставленная заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленная на основании подписанной сторонами сметы и подписанный со стороны подрядчика и заказчика акт приемки выполненных работ (форма КС-2), общий журнал производства работ и исполнительно-техническая документация (СНиП 42-01-2002, РД-11-02-2006).

Оплата выполненных работ производится заказчиком промежуточными платежами не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что передача исполнительной документации является частью процесса сдачи-приемки выполненных работ, который завершается подписанием сторонами соответствующего акта, довод ответчика о том, что работы не были завершены, в том числе в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по своевременной передаче исполнительской документации, подлежит отклонению.

Кроме того, из дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что вся исполнительно-техническая документация по объекту «Перевод жилого фонда города на природный газ» (газоснабжение 22-х жилых домов по ул. Ленина, 3, 5, 7,                   ул. Мира, 11,  ул. Советская, 4, 6, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 15, 17, ул. Степанченко, 1, 6, 8, 12, 12а, 12б) была предоставлена истцом в адрес                     ООО «Теплохолод-А» (технадзор) и направлена в адрес ЗАО «Управление начальника работ № 14».

Также в материалы дела представлено письмо                                                  ОАО «Газпромгазораспределение» в лице филиала по Архангельской области от 18.03.2014 № 07-07/561, которым последнее подтверждает факт передачи в ОАО «Газпромгазораспределение» оригиналов  исполнительно-технической документации по объекту «Перевод жилого фонда города на природный газ» (газоснабжение 22-х жилых домов по ул. Ленина, 3, 5, 7, ул. Мира, 11,                             ул. Советская, 4, 6, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 15, 17, ул. Степанченко, 1, 6, 8, 12, 12а, 12б).

Таким образом, довод апеллянта о не предоставлении истцом ответчику  исполнительной документации опровергается материалами дела.

Доказательства того, что отсутствие какой-то