Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-13425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхТрансКапитал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу      № А05-13425/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхТрансКапитал» (ОГРН 1112901002675; далее – Общество) о взыскании 672 299 руб. 16 коп., в том числе 657 544 руб. 07 коп. долга и 12 228 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты с 08.10.2013 по 09.12.2013 (с учётом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу                    Компании взыскано 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 76 руб. 34 коп. почтовых расходов,  в доход федерального бюджета – 14 395 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между Обществом и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания) заключено соглашение от 30.06.2013 об уступке права требования, согласно которому Сетевая компания уступила Обществу право требования с Компании долга в сумме 657 544 руб. 07 коп. по счёту-фактуре от 31.05.2013 № 15-1274, выставленному в рамках договора от 01.01.2008 № 52-Э. В свою очередь Компанией и Обществом заключено соглашение от 30.09.2012, в соответствии с которым произведён зачёт взаимных требований на сумму 657 544 руб. 07 коп. Таким образом, задолженность Общества перед Компанией отсутствует.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 18.05.2011 заключён договор энергоснабжения № 3-00944 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ыми) организацией (ями) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Окончательный расчёт потребителем осуществляется по итогам каждого расчётного периода до 5 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2.2 договора).

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по договору Компания в период с сентября по октябрь 2013 года отпустила на нужды Общества электрическую энергию и выставила для её оплаты счета-фактуры  от 30.09.2013 № 09-0-09478/16, от 01.10.2013 № А01-10-02393 на общую сумму 2 297 438 руб. 61 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате электрической энергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать               принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии                          с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,                            иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий совершённой сделки Компания свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, поставив Обществу в спорном периоде электрическую энергию.

Поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потреблённой электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 657 544 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 228 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 08.10.2013 по 09.12.2013.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременной оплаты Обществом  энергоресурсов (в нарушение сроков, определённых в пункте 6.2.2 договора), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении Компанией неустойки в заявленном размере.

Ответчик произведённый истцом расчёт неустойки не оспорил, альтернативный расчёт суду не представил.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (в том числе, связанных с оплатой почтовых услуг) разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него задолженности перед истцом, в подтверждение чему к апелляционной жалобе приложены соглашение от 30.06.2013 об уступке права требования и соглашение от 30.09.2012 о зачёте требований, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Приложенные ответчиком к жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, как следует из указанных документов, они не подтверждают погашение ответчиком перед истцом заявленной в настоящем деле к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря             2013 года по делу № А05-13425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АрхТрансКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева