Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А52-3538/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

  Дело № А52-3538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «БалтСтрой» Лашковой М.А. по доверенности от 18.12.2013 № 158113/БС-Д, от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Барсукова И.С. по доверенности от 20.01.2014 № 1/19-673, Павловой Н.А. по доверенности от 23.09.2014 № 1/74-14544,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2014 года по делу  № А52-3538/2013 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «БалтСтрой» (ОГРН 1027802497690; далее – общество, ЗАО «БалтСтрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (ОГРН 1056000421960; далее – управление, административный орган, УФМС по Псковской области) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 № 240 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере                     250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2014 года по делу  № А52-3538/2013 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами административного дела подтверждается состав вмененного обществу правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 18.19 КоАП РФ.

ЗАО «БалтСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела,  административным органом на основании распоряжения от 23.04.2013 № 49 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере миграции с целью проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Печорский район, деревня Изборск.

При проведении проверки УФМС по Псковской области выявлен факт проживания в деревне Изборск Печорского района Псковской области граждан республики Таджикистан Сафарова Саидхуджа Давлатхуджаевича и Саидова Рустама Сайумроновича, граждан республики Украина Шикулы Романа,                Пастущыны Виталя Евстаховича, Пилипца Василия Васильевича, которые прибыли в названную деревню по приглашению производителя работ                     ЗАО «БалтСтрой» Фомина А.Л. с целью устройства на работу. 

На момент проверки иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в интересах общества. Фомин А.Л. разместил их в бытовке, которая находится в собственности ЗАО «БалтСтрой». Там они переодевались в рабочую одежду, отдыхали и принимали пищу.

Также установлено, что Сафаров С.Д. находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.  Производитель работ общества Фомин А.Л. предоставил ему жилое помещение, поселив в бытовке, принадлежащей ЗАО «БалтСтрой».

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 23.04.2013 № 49.

По результатам проверки административным органом 06.06.2013 вынесено определение № 265 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По выявленному в ходе расследования факту предоставления обществом  гражданину Таджикистана Сафарову С.Д., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, для проживания нежилого помещения в деревне Изборск Печорского района Псковской  области в отношении общества составлен протокол от 15.08.2013 об административном правонарушении № 240, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управлением вынесено постановление от 08.11.2013 № 240 о привлечении ЗАО «БалтСтрой»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса, в виде штрафа в размере  250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ       «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 названного Кодекса).

Вступившим в законную силу постановлением Печорского районного суда от 23 апреля 2013 года о привлечении гражданина Таджикистана Сафарова Саидхужа Давлатхуджаевича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.18                  КоАП РФ, подтверждается факт незаконного пребывания указанного гражданина на территории Российской Федерации с 21.05.2012 по 23.04.2013.

В акте проверки от 23.04.2013 № 49 административным органом зафиксирован факт предоставления ЗАО «БалтСтрой» данному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением правил миграционного учета, принадлежащего обществу жилого помещения (бытовки) для временного проживания.

Указанный акт подписан ЗАО «БалтСтрой» без возражений и замечаний.

В своих объяснениях, данных 23.04.2013 в УФМС по Псковской области при составлении протокола от 23.04.2013 № 71 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса, гражданин Республики Таджикистан Сафаров С.Д. подтвердил факт проживания в проверяемый период в бытовке на территории Изборской крепости, предоставленной ему производителем работ ЗАО «БалтСтрой»  Фоминым А.Л.

Допущенная в объяснениях описка при указании инициалов                 Сафарова С.Д., а также ссылка на следующие обстоятельства: «он меня с Сафаровым С.Д. поселил на территорию Изборской крепости» не дают оснований полагать, что объяснения даны иным лицом, а также не ставят под сомнение тот факт, что жилое помещение предоставлено обществом для проживания именно Сафарову С.Д.

Из установочной части протокола от 23.04.2013 № 71 следует, что данный документ составлен в отношении Сафарова С.Д.  Личность правонарушителя установлена управлением на основании паспортных данных, в связи с чем возможно достоверно установить, какое лицо давало объяснения.

Доказательства того, что на момент проверки выявлен факт нахождения в деревне Изборск Печорского района Псковской области гражданина Республики Таджикистан Сафарова С.С., а также предоставления обществом для временного проживания жилья Сафарову С.Д.  и  Сафарову С.С. в материалах дела отсутствуют.

Факт предоставления обществом гражданину Таджикистана                   Сафарову С.Д., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, для проживания нежилого помещения (бытовки) в деревне Изборск Печорского района Псковской  области установлен также протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013 № 240.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения ЗАО «БалтСтрой» административного правонарушения, предусмотрено частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В связи с этим не обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                       общество приняло все зависящие от него меры по выполнению вышеприведенных требований законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

ЗАО «БалтСтрой» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2014 года по делу  № А52-3538/2013  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2014 года по делу  № А52-3538/2013 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «БалтСтрой» о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 08.11.2013 № 240 отказать.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов