Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А66-7487/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мельничук И.Л.,

         при участии от   Управления образования Конаковского района Тверской области Соколовой В.А. по доверенности от 17.03.2014, Боровиковой Ю.Н. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года по делу                         № А66-7487/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофилЬ» (ОГРН 1116952017324; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению образования Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901730228; далее – Управление) с требованием о взыскании 112 690 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением муниципального контракта от 22.03.2013                                                  № 0136300000713000019-0136417-01.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано  99 460руб. убытков и 3864 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом были изготовлены оконные блоки с грубым отступлением от технического задания и муниципального контракта. Поэтому Управление отказалось от возмещения Обществу затрат понесенных на изготовление оконных блоков.

В судебном заседании представители Управления доводы жалобы поддержали.

Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 Общество и Управление заключили муниципальный контракт № 0136300000713000019-0136417-01 на установку пластиковых окон на объекте заказчика в переходе муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 (далее - МБОУ СОШ №3).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта заказчик обязан передать ремонтную площадку подрядчику в пятидневный срок с момента заключения контракта.

29.03.2013 при выезде на объект специалисты истца не смогли приступить к выполнению работ по причине отказа директора МБОУ СОШ                   № 3 г. Конаково Железновой Н.В. и главного специалиста отдела технического надзора управления образования администрации Конаковского района Брагиной М.А. от предоставления доступа на ремонтную площадку.

В результате необоснованного, по мнению истца отказа от передачи ремонтной площадки последний был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ, в сроки, установленные контрактом.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях обеспечения возможности исполнения условий контракта, 05.04.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности выполнения работ по контракту, по причине неисполнения встречных обязательств, в частности пункта 2.4.1 контракта.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вынужден был приостановить выполнение работ, о чем ответчик был уведомлен в   письменной форме.

Одновременно, истцом было предъявлено требование о предоставлении ремонтной площадки в пятидневный срок, с момента получения уведомления.

Уведомление было вручено ответчику 08.04.2013, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

По состоянию на 29.04.2013, ремонтная площадка истцу не была передана, а причины, послужившие основанием для приостановки выполнения работ не устранены.

Письмом от 06.05.2013 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ и потребовал возмещения расходов на приобретение материалов на общую сумму 112 690 руб.

Поскольку ответчик не возместил расходы, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 99 460 руб. убытков, составляющих стоимость оконных блоков..

Апелляционная инстанция не может  согласиться с судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленного иска Общество ссылается тот факт, что заказчик не предоставил ему ремонтную площадку для выполнения работ по контракту, в связи с чем, Общество отказалось  от контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ и вправе требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктами 1.1 и 6.1 муниципального контракта от 22.03.2013 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке пластиковых окон в переходе МБОУ СОШ №3 г. Конаково, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), со сметной документацией (приложение №2) в 30 - дневный срок с даты заключения контракта, то есть до 23.04.2013. Данный контракт заключен по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (протокол от 11.03.2013).

Согласно техническому заданию Общество должно было выполнить следующие работы:

1. Снятие оконных переплетов остекленных - 39 кв.м.

2. Снятие дверных полотен - 4,5 кв.м.

3. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема более 2 кв.м - 29 кв.м.

4. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом глухие площадью до 3 кв.м - 29 кв.м.

5. Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м -16

6. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м одностворчатых -10 кв.м.

7. Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом одностворные площадью до 3 кв.м -10 кв.м.

8. Демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах -1 коробка.

9. Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м - 4,5 кв.м.

10. Блоки балконные дверные ПВХ однопольные с листовым стеклом и стеклопакетами площадь до 3 кв.м - 4,5 кв.м

11. Облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке - 22 кв.м.

В требованиях к стеклопакетам указано на необходимость предусмотреть в одном из оконных блоков небольшую открывающуюся фрамугу. При заказе согласовать с директором школы.

Общество в качестве доказательства приобретения оконных блоков с целью установки их в переходе МБОУ СОШ № 3 г. Конаково представило следующие документы:

- договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» от 10.01.2013,

- товарную накладную от 29.03.2013 №673 на сумму 112 960 руб.,

- платежное поручение от 23.01.2013 №115 на сумму 400 000 руб.

В рамках указанного договора общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» обязалось изготавливать для истца изделия из ПВХ-профиля.

Как следует из представленных в суд первой инстанции фотографий школьного перехода, в нем имеется 7 оконных проемов, в том числе 3  по одной стороне и 4  по другой.

Как пояснили представители Управления в суде апелляционной инстанции, в техническом задании к муниципальному контракту указана общая площадь всех 7 оконных блоков подлежащих замене – 39 кв.м. Между несущими стенами и оконными блоками имеются перегородки из стеклоблоков, демонтаж которых техническим заданием не предусмотрен. В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик должен был демонтировать деревянные оконные блоки и на их место осуществить монтаж блоков из ПВХ. Однако  подрядчик  произвел замеры для установки блоков из ПВХ без учета существующих стеклянных перегородок, намереваясь их демонтировать и установить окна большего размера между несущими стенами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу Общество не ссылалось на то, что при заключении контракта подрядчику было не ясно, что замене подлежат все 7 деревянных оконных блоков в переходе МБОУ СОШ №3 г. Конаково без демонтажа существующих там стеклянных перегородок.

Напротив, как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, представитель Общества пояснял, что при произведении замеров у исполнителя возникли сомнения в прочности перегородок из стеклоблоков, к которым должны были крепиться оконные блоки из ПВХ. Так как согласно ГОСТу 30674-99  крепление блоков из ПВХ осуществляется только к несущим стенам, то замеры были произведены без учета перегородок из стеклоблоков. Невозможность произвести работы по установке оконных блоков в соответствии с техническим заданием выявилась на стадии осмотра объекта после заключения муниципального контракта. Площадь оконных блоков из ПВХ без учета стеклянных перегородок больше чем в техническом задании. В результате этого было изготовлено 3 стеклоблока площадью 39 кв.м. только на одну стену перехода. Доступ к выполнению работ был запрещен, так как директор школы опасался, что будет произведен демонтаж перегородок из стеклоблоков.

В соответствии со статьями 64, 81 АПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства приходит к выводу, что Общество  в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не сообщило Управлению о невозможности выполнения работ по контракту в соответствии с техническим заданием и сметой без демонтажа перегородок из стеклоблоков.

Напротив, на свой страх и риск заказало оконные блоки из ПВХ не соответствующие техническому заданию только