Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А44-5304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года по делу               № А44-5304/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо»                           (ОГРН 1025300804825; далее – ООО «ГрафИнфо») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1065321091582; далее –                                      ООО «Строитель») о взыскании 272 458 руб. 33 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности  по договору от 16.03.2011 № 21/11 на разработку проектно-сметной документации и 22 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Исковое заявление ООО «ГрафИнфо» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Строитель» в пользу ООО «ГрафИнфо» взыскано 250 000 руб. задолженности и                           22 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8449 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строитель» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в акте приема передачи согласовано сторонами, что подлежит доплате сумма 180 000 руб. Указанная доплата была согласована сторонами с учетом фактически выполненных работ. Какие-либо иные акты в адрес ответчика не направлялись, иная стоимость работ не согласовывалась. Оснований считать указанную в акте сумму арифметической ошибкой у суда первой инстанции не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ГрафИнфо» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.03.2011 ООО «ГрафИнфо» (исполнитель) и ООО «Строитель» (заказчик) заключили договор подряда на разработку проектной документации № 21/11,  согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту «Склад с парковкой техники» по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, квартал 233, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В  соответствии с пунктом 1.2 договора в состав работ входило:

1.2.1. Общая пояснительная записка.

1.2.2. Схема планировочной организации земельного участка.

1.2.3. Архитектурные решения.

1.2.4. Сети инженерно-технического обеспечения:

- электроснабжение;

- водоснабжение;

- водоотведение;

- отопление и вентиляция;

- связь;

- газоснабжение.

1.2.5. Проект организации строительства.

1.2.6. Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

1.2.7. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

1.2.8. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

1.2.9. Согласование проекта в соответствующих службах, органах государственной власти и местного самоуправления.

1.2.10. Получение разрешения на строительство.

Все необходимые дополнительные виды работ, их цена и срок определяются дополнительным соглашением (пункт 1.4 договора).

Стоимость выполненных работ составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В течение 5 банковских дней с момента выставления счета заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50%, что составляет 500 000 руб.

Оплата выполненных работ в размере 50% от стоимости выполненных работ  производится в течение 5 банковских дней  с даты подписания заказчиком акта-сдачи-приемки выполненных работ  на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 04.05.2011 № 1 к договору стороны:

- изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: «1.2. Состав работ I этапа»;

- раздел 1 договора дополнили пунктами 1.2.11, 1.2.12 и 1.3 следующего содержания:

«1.2.11. Получение ТУ на склад с парковкой строительной техники в объеме, правомочным для самостоятельного получения на основании обычной доверенности от Заказчика».

«1.2.12. Подготовка градостроительного плана земельного участка».

«1.3. Состав работ II этапа:

1.3.1. Получение технических условий (далее - ТУ) на объекты: автомойка, кафе, административно-бытовой корпус в объеме, правомочным для самостоятельного получения на основании обычной доверенности от заказчика.

раздел 3 договора дополнили пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 следующего содержания:

«3.2. Срок получения ТУ 1 этапа – 31.05.2011»

«3.3. Срок получения ТУ 2 этапа - будет определяться дополнительным соглашением, после получения правоустанавливающих документов на земельный участок».

«3.4. В случае задержки предоставления техническими службами ТУ, не по вине исполнителя, срок сдачи работ переносится на период просрочки».

- 3. пункт 4.3 договора дополнили пунктом 4.3.6 следующего содержания:

«В технических службах, где необходимо заключение договоров непосредственно заказчиком и оплата по тарифам, технические условия заказчик получает самостоятельно».

Дополнительным соглашением от 16.06.2011 № 2 к договору стороны внесли в договор следующие изменения:

- изменить (объединить) пункты 3.1, 3.2, 3.3 на пункт 3.1 договора и изложить в следующей редакции:

«1.2 Срок выполнения работ, указанных в пунктах.l.2.1 - l.2.10 - до 29.08.2012.

Срок выполнения работ, указанных в пунктах 1.2.11 - 1.3.1, а также работ по согласованию проектной документации и получению разрешения на строительство объектов: административно-бытовой корпус, автомойка на два поста - будет определяться дополнительным соглашением после получения заказчиком правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок под объект «Склад с парковкой техники, Сырковское шоссе, квартал 233, Великий Новгород»;

- изменить номер пункта 3.4 на пункт 3.2 договора и оставить в прежнем содержании: «В случае задержки предоставления техническими службами ТУ, не по вине исполнителя, срок сдачи работ переносится на период просрочки».

Все остальные условия договора, не измененные вышеуказанными дополнительными соглашениями, оставлены в силе.

Во исполнение условий договора  ответчик  платежными поручениями               от 22.03.2011 № 470, от 30.03.2011 № 502 оплатил аванс в общей сумме            500 000 руб., а платежным поручением от 28.03.2012 № 718 оплатил                       150 000 руб. в счет стоимости выполненных работ.

Истец выполнил первый этап работ, что подтверждается копией акта от 29.08.2012 № 1, в соответствии с которым заказчик принял, указанные в акте работы без замечаний, стоимость выполненных работ составляет 900 000 руб. В акте учтено, что истцом уплачено ответчику 650 000 руб.

Вместе с тем, в акте указано, что истцу следует выплатить не 250 000 руб. (900 000 -650 000), а 180 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 29.08.2012 № 1, в соответствии с которым заказчик принял, указанные в акте работы без замечаний, стоимость выполненных работ составляет               900 000 руб. (пункт 3 акта).

Учитывая, что заказчиком ранее было перечислено 650 000 руб., то по акту от 29.08.2012 заказчику необходимо было оплатить 250 000 руб., а не 180 000 руб. Поэтому в акте выполненных работ сумма подлежащая оплате указано ошибочно.

Пунктом 6 акта указано, что  заказчик обязан уплатить  исполнителю цену работ, указанную в пункте 5 акта в течение 5 банковских дней после подписания акта.

Поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 250 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме. При этом, судом учтена допущенная сторонами в акте от 29.08.2012 арифметическая ошибка (вместо 250 000 руб. сторонами указано 180 000 руб.).

Возражения ответчика относительно того, что в его адрес исправленного акта выполненных работ не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются расписки в получении документов помощником руководителя ООО «Строитель», где указаны доводы об ошибке в акте выполненных работ и пояснения по сопроводительному письму от 07.11.2013 № 719 с приложением двух экземпляров исправленного акта выполненных работ, подписанного со стороны ООО «ГрафИнфо».

За просрочку оплаты выполненных работ ответчику на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период 05.09.2013 по 07.10.2013 составил 23 458 руб. 33 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно (неправильно определено начало периода для начисления процентов и количество дней просрочки).  Так, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определено с 05.09.2012 неверно. Проценты следует исчислять с 06.09.2012 (акт сдачи работ от 29.08.2012 + 5 банковских дней). Период с 06.09.2012 по 07.10.2013 включает 397 дней, а не 392 дня, как указано истцом. Таким образом, фактический размер процентов за период с 06.09.2012 по 07.10.2013 составит 22 744 руб. 79 коп.

Поскольку заявленный истцом размер процентов - 22 458 руб. 33 коп. не превышает фактического его размера (22 744 руб. 79 коп.), требование истца о взыскании 22 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по оплате выполненных работ и другие обстоятельства дела не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря                 2013 года по делу № А44-5304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова