Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-11709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2013 года по делу № А05-11709/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ОГРН 1042900024353, далее – ООО «Реал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202, далее – ООО «УК ЖД «Связькабельстрой») о взыскании 314 466 руб. долга за работы по замене розлива горячего водоснабжения жилого дома по адресу:                                г. Архангельск, пр. Новгородский, 173, выполненные по договору подряда от 20.12.2012 № 115р/12, 16 624 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 05.12.2013 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Решением суда от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» в пользу ООО «Реал-Сервис» взыскано 331 090 руб. 85 коп., в том числе 314 466 руб. задолженности, 16 624 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 156 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» в доход федерального бюджета взыскано 65 руб. 63 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток).

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему.  Платежным поручением от 10.01.2014 № 2 ответчик погасил частично сумму задолженности в размере 30 000 руб., следовательно, сумма, взысканная судом, подлежит уменьшению на 30 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» (заказчик) и ООО «Реал-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 115р/12, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своими силами в здании заказчика выполнить замену розлива горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, 173 в соответствии с проектно-сметной, технической документацией и требованиями СниП и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В пункте 3.1 договора указано, что подрядчик обязан закончить и сдать работы не позднее 28.02.2013.    

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору – 844 466 руб.

В силу пункта 2.2 договора после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 400 000 руб. на приобретение материалов.

Сторонами 25.04.2013 подписан акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 09.01.2013 по 25.04.2013 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, из которых следует, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 844 466 руб.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 18.02.2013 № 84, от 31.01.2013 № 45 и от 25.01.2013 № 35 перечислил предоплату в размере 400 000 руб.

Расчет за фактически выполненный объем работы происходит после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки в течение 14 банковских дней (пункт 2.3 договора).

После предъявления истцом настоящего иска в суд ответчиком оплачено еще 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2013 № 543, от 06.11.2013 № 552 и от 13.11.2013 № 564, в связи с чем, требования ООО «Реал-Сервис» были скорректированы (л.д.104-107).

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных договором от 20.12.2012 № 115р/12 работ на сумму 844 466 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 314 466 руб.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 16 624 руб. 85 коп. за период с 23.05.2013 по 05.12.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Уплата ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» после вынесения решения и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции 30 000 руб. в счет погашения задолженности не является основанием к отмене решения суда в этой части. Названная сумма может быть учтена при исполнении судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря             2013 года по делу № А05-11709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова