Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-12443/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от               19 декабря 2013 года по делу № А05-12443/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

Холмогорское районное потребительское общество                                      (ОГРН 1022901565048; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию «Холмогорский муниципальный район» в лице администрации                            (ОГРН 1032902190111; далее – Администрация) о признании права собственности на здание магазина № 37, расположенное по адресу: Архангельская область, Холмогорский муниципальный район, муниципальное образование «Копачевское», д. Копачево, д. 24, инвентарный номер 05070572 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от               19.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал за Обществом право собственности на здание магазина № 37, расположенное по адресу: Архангельская обл., Холмогорский муниципальный район, МО «Копачевское», д. Копачево, д. 24, инвентарный номер 05070572.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что здание магазина № 37 общей площадью 47,5 кв.м, в д. Копачево построено истцом за счет собственных средств и с момента ввода в эксплуатацию в 1995 году состоит на его балансе и что истец вступил во владение зданием магазина № 37, как лицо, осуществившее его постройку, не скрывал факта нахождения имущества в его владении, оформил права на земельный участок, на котором он расположен, и несет расходы по его содержанию, владение зданием магазина           № 37 не прекращалось с момента его постройки в 1995 году;

- судом первой инстанции не учтено, что для размещения здания магазина № 37 в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок находящегося по адресу д. Пятково, д. 37. В связи с продажей обществом данного здания было прекращено бессрочное (постоянное) пользование земельным участком в д. Пятково;

- в 2006 году в связи с приобретением павильона из легких металлических конструкций общество обратилось к администрации с заявлением о выделении земельного участка площадью 100 кв.м примерно в             13 метрах от д. 32 в д. Копачево для строительства магазина. Торговый павильон на участке с кадастровым номером 29:19:070701:191 не может быть зданием, 1995 года постройки;

- при рассмотрении иска о признании права собственности на здание  1995 года постройки судом должны быть применены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суд их не применил;

- павильоны относятся к строениям и не подпадают под определение недвижимого имущества. Признание права собственности на здание, которое фактически не является объектом недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, фундамент у магазина отсутствует.

Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей статья 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Поскольку истец ссылается на тот факт, что он построил здание магазина    № 37, общей площадью 47,5 кв.м, в д. Копачево за счет собственных средств и с момента ввода в эксплуатацию в 1995 году оно состоит на его балансе, то положения статьи 234 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В тоже время апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 218 ГК РФ и признания права собственности на спорный объект  как объект недвижимости  построенный  истцом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из описания спорного объекта в техническом паспорте по состоянию на 26.03.2007, фундамент представляет собой железобетонные блоки, а наружные и внутренние капитальные стены – металлические сборно-разборные конструкции.

Апелляционный суд считает, что исходя из технических характеристик спорного объекта и представленных в апелляционных суд фотографий он  является движимым имуществом, которое может быть перемещен без несоразмерного ущерба его  назначению.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно договору купли-продажи от 03.03.1995 Общество  купило у Быковой Лидии Федоровны ветхое здание бывшего промышленного магазина  д. Копачево, д. 24.

В соответствии со справкой Администрации от 13.03.2014 № 52 дом № 24 в д. Копачево сгорел в марте 2001 года.

В суд апелляционной инстанции истец представил распоряжение главы МО «Холмогорский муниципальный район» от 04.12.2007 «О предоставлении земельного участка в аренду Холмогорскому РАЙПО».

Из указанного документа следует, что РАЙПО обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства магазина и такой участок ему был предоставлен.

Согласно договору аренды между РАЙПО и Администрацией от 12.08.2011 истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:19:070701:191 для размещения и эксплуатации торгового павильона по адресу Архангельская область, Холмогорский район, МО «Копачево»,                         д. Копачево ориентир д. 32.

Вышеуказанные документы опровергают довод истца в обоснование иска о том, что объект, являющийся предметом спора по настоящему делу  построен в 1995 году.

Распоряжением администрации муниципального образования «Копачевское» Холмогорского района Архангельской области от 12.12.2013 № 109 «О присвоении номера объектам капитального строительства на территории МО «Копачевское»» магазину № 37, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 29:19:070701, присвоен следующий адрес: Архангельская обл., Холмогорский район, МО «Копачевское», деревня Копачево, дом 24.

При этом, не имеет правового значения для дела тот факт, что в распоряжении главы муниципального образования «Копачевское» от 12.12.2013 № 109 «О присвоении номера объектам капитального строительства на территории МО «Копачевское» магазин №37 поименован как объект капитального строительства. Данное распоряжение не является основанием для признания спорного объекта недвижимой вещью.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в  целях государственной регистрации права собственности на здание магазина № 37 в д. Копачево, ссылаясь на то, что сгорели документы подтверждающие строительство данного объекта силами и средствами истца в 1995 году.

Оценив доказательства по делу в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект был построен не ранее 2007 года и является временным сооружением, а не объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ законность и обоснованность своих требований, то иск удовлетворению не подлежит.

В связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела обжалуемое решение следует отменить.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря            2013 года по делу № А05-12443/2013 отменить.

В удовлетворении иска Холмогорского районного потребительского общества отказать.

Взыскать с Холмогорского районного потребительского общества в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий       

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина