Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А66-11884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2013 года по делу      № А66-11884/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области                        (ОГРН 1026901601352; далее – Предприятие) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп.  основного долга за потреблённую в августе 2013 года электрическую энергию по договору от 01.05.2013 № 888 и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 332 181 руб. 26 коп., в том числе 1 312 036 руб. 04 коп. основного долга и 20 145 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 25.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.11.2013 на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых по день фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу                    Компании взыскано 9020  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета – 17 301 руб.          81 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при выставлении счёта за потреблённую электрическую энергию в августе 2013 года истец не учёл величину потерь электрической энергии, возникших на участках сети от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики до места установки прибора учёта.        

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель)  заключён договор энергоснабжения от 01.05.2013     № 888, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а последний - принимать и оплачивать данную энергию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчёт за поставленную энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой в августе 2013 года электрической энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию денежную сумму подтверждается материалами дела, в частности актом приёма-передачи от 31.08.2013 № 6951/1800001180/888, актом выполненных работ за август 2013 года, актом сверки расчётов по состоянию на 13.09.2013, подписанными ответчиком без разногласий к содержанию указанных документов.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный            судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что при выставлении счёта за потреблённую электрическую энергию в августе 2013 года истец не учёл величину потерь электрической энергии, возникших на участках сети от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики до места установки прибора учёта, подлежит отклонению судебной коллегией.

         Указанная в счёте сумма полностью соответствует стоимости поставленной в августе 2013 года электрической энергии, отражённой в акте приёма-передачи от 31.08.2013 № 6951/1800001180/888 и акте выполненных работ за август 2013 года.

Претензий к объёму поставленной в спорный период электрической энергии ответчик при подписании актов не заявил.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо возражений относительно объёма неучтённых потерь до рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате принятой энергии, истцом заявлено требование о взыскании                    20 145 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 25.11.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 26.11.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно удовлетворено судом также обоснованно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря                2013 года по делу № А66-11884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева