Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А66-10448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу № А66-10448/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Заволжского района в городе Твери (ОГРН 1036900007341; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль» (ОГРН 1106952011352; далее – Общество) о взыскании           260 000 руб. договорной неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежаще  иполнение  обязанностей  по  муниципальному контракту от 18.03.2013 № 2013.27688.

Исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 65 000 руб. договорной неустойки. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 2600 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась в части уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 65 000 руб.;

- судом первой инстанции не учтено, что ответчик за апрель и май                2013 года допустил 26 случаев нарушения, что говорит о систематичности  в действиях ответчика и даже злоупотреблении своим правом. Кроме того, систематическое нарушение ответчиком условий контракта  в части несвоевременного предоставления истцу отчетов, влияло на возможность своевременной проверки выполненных ответчиком работ;

- ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2013.2788, в соответствии с условиями которого подрядчик  принял на себя обязательства выполнить  работы по содержанию дворницких участков в парках и скверах на территории Заволжского района в городе Твери – летнему содержанию: подметанию тротуаров, очистке урн от мусора и его вывоз, сбору и вывозу мусора с газонов, косьбе газонов, сгребанию, уборке, погрузке и выгрузке зеленой массы. Встречное обязательство Администрации сводилось к принятию и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта, место выполнения и объем работ, составляющих предмет контракта, определяются на основании технического задания Администрации (Приложение № 1) и объема и расчета стоимости работ (Приложение № 3).

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2013 по 30.09.2013.

Объекты считаются переданными на содержание Общества с 01.04.2013 по 30.09.2013 (пункт 2.1.2).

Стороны договорились, что подрядчик ежедневно с 09.00 до 10.00 предоставляет заказчику в письменном виде информацию о проведенных  с 00.00 до 09.00 текущего дня работах с указанием конкретных объемов и видов проведения работ, задействованной техники (наименование, регистрационный знак (номер)), количестве  привлеченных рабочих, а так же  о планируемых к проведению с 09.00 до 24.00 текущего дня работах с указанием аналогичной информации. Форма отражения информации (отчета)  может устанавливаться заказчиком.

В случае непредставления, неполного или несвоевременного представления сведений, предусмотренных  пунктом 2.1.7 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый допущенный случай.

В связи с несвоевременным представлением информации, предусмотренной пунктом 2.1.7 договора (8 случаев в апреле 2013 года и один случай в мае 2013 года) и непредставлением указанной информации (4 случая в апреле 2013 года и 13 случаев в мае 2013 года) Администрацией Обществу  были выставлены требования от 19.04.2013, от 22.05.2013, от 09.07.2013  заплатить неустойку.

Поскольку претензии Администрации оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 65 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый допущенный случай несвоевременного представления информации, предусмотренной пунктом 2.1.7.

Факт нарушения ответчиком обязательств, определенных муниципальным контрактом от 18.03.2013 № 2013.27688 подтверждается копиями отчетов ответчика.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требования о взыскании штрафных санкций со ссылкой на пункт 7.4.2 муниципального контракта, статью 330 ГК РФ являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (в том числе учитывая, что в некоторых случаях просрочка измеряется минутами или часами), а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки  до                             65  000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда в этой части соответствуют как требованиям статьи 333 ГК РФ, так и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011       № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу № А66-10448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери – без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова