Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А66-7316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                2013 года по делу № А66-7316/2013 (Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову Вадиму Вениаминовичу (ОГРНИП 304690818900099; далее – Предприниматель) об обращении взыскания на принадлежащие Предпринимателю три земельных участка с кадастровыми номерами: 69:06:0232501:9, 69:06:23:478 и 69:06:0000023:541.

В исковом заявлении третьим лицом указан Вышневолоцкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция является ненадлежащим истцом;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец не представил доказательств соразмерности стоимости земельных участков ответчика и суммы неоплаченной задолженности, что лишает возможности дать оценку необходимости обращения взыскания в рамках исполнительного производства на земельные участки;

- судом первой инстанции не учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:06:0232501:9 расположенном по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий р-н, д. Холохоленка, 34, объекты недвижимости отсутствуют,

- постановлением от 29.05.2012 в рамках исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий в отношении зерносушилки и трансформаторной подстанции. При наличии решения об обращении взыскания на земельные участки судебным приставом-исполнителем будет произведена реализация здания и земельного участка как одного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 27.11.2012                       № 2066, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Предпринимателю доначислены налоги в сумме 74 464 руб., начислены пени в сумме 12 432 руб. и штрафы в сумме 37 432 руб. Всего сумма начисленных платежей составила 124 328 руб.

Требования Инспекции об уплате указанных сумм Предпринимателем исполнены не были, в связи с чем 19.02.2013 Инспекцией вынесены решения от 19.02.2013 № 45 и 46 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Ввиду отсутствия у Предпринимателя денежных средств на счетах в банках Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 20.02.2013 № 217 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 27.02.2013 было возбуждено исполнительное производство № 7181/13/06/69.

В связи с тем, что сумма задолженности Предпринимателем до настоящего времени в бюджет не перечислена, денежные средства на его расчетном счете отсутствуют, деятельность приостановлена, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В числе  оснований для отказа в удовлетворении требований  суд первой инстанции указал на то, что Инспекция не может являться надлежащим истцом по данному иску.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                            № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007             № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона                               № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 69 и статье 94 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом законодательно не установлен запрет на предъявление соответствующего иска взыскателем по исполнительному производству. В связи с чем, Инспекция является надлежащим истцом по настоящему делу.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда от 15.04.2013 № ВАС-3312/13.

В тоже время апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска Инспекции не имеется ввиду следующего.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Доказательств соразмерности стоимости земельных участков ответчика и непогашенной им задолженности, истец не представил, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить их действительную стоимость, истец не заявлял. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции невозможно дать оценку необходимости обращения взыскания в рамках исполнительного производства № 7181/13/06/69 на земельные участки, принадлежащие ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами 69:06:23:478 и 69:06:0000023:541, на которые просит обратить взыскание истец, расположены объекты недвижимости: зерносушилка и трансформаторная подстанция.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что на принадлежащих должнику земельных участках имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость удовлетворения иска об обращения взыскания на земельные участки без отчуждения находящихся на них объектов недвижимого имущества.

При этом факт наложения судебным приставом-исполнителем запрета  совершения регистрационных действий в отношении зерносушилки и трансформаторной подстанции не имеет правового значения для дела, так как отсутствуют сведения о наложении ареста на данные объекты и их стоимости.

Кроме того в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:06:23:478 судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает только правом на ? долю в общей долевой собственности.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Инспекции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                2013 года по делу № А66-7316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина