Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-10727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и  Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Нежельского Г.А., Лесникова С.И. по доверенностям от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу № А05-10727/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (ОГРН 1052907019890, далее - ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1112907000117, далее – ООО «Уют») о взыскании 50 000 руб. части задолженности за тепловую энергию по утечкам и за утечку воды за период с марта 2013 года по июнь 2013 года по договору от 01.01.2013 № 225/т.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заявил об увеличении суммы исковых требования. Просил взыскать с ответчика 946 980 руб. 78 коп. задолженности. Увеличение суммы иска принято судом.

Определением суда от  28 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 17 декабря 2013 года с ООО «Уют» в пользу ООО «ВКС» взыскано 23 237 руб. 74 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ВКС» в федеральный бюджет взыскано 19 401 руб. 23 коп. госпошлины.  С ООО «Уют» в федеральный бюджет взыскано 538 руб. 38 коп. госпошлины.

ООО «ВКС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 946 980 руб. 78 коп.  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно  учтена погрешность приборов учета.

Ответчик, третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.   Жалоба рассмотрена в   отсутствие представителей ответчика и третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ООО «ВКС» в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.

ООО «Уют» в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу   – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО «ВКС» (Ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Уют» (Управляющей компанией) заключён договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 225/т.

По условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Управляющей компании тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Управляющей компании. Тепловая энергия поставляется на коммунальные нужды фактических потребителей (теплоснабжение жилых и нежилых помещение, а также теплоснабжение общего имущества многоквартирных домов).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора Управляющая компания обязалась оплачивать Ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, содержащейся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе.

Для оплаты утечки воды и утечки теплоэнергии за период с февраля 2013 года по май 2013 года истец выставил к оплате счета-фактуры № 291 от 14.03.2013, № 432 от 10.04.2013, № 600 от 22.05.2013 и № 725 от 17.06.2013 на общую сумму 946 980 руб. 78 коп., с указанием в них количества и стоимости тепловой энергии и сетевой воды.

ООО «ВКС» 17 июля 2013 года направило в адрес ответчика претензию исх. № 672 с требованием оплатить задолженность в размере 946 980 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате утечки воды и утечки теплоэнергии не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 946 980 руб. 78 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию истцом, то есть именно истец  должен доказать факт того, что ООО «Уют» допустило сверхнормативный расход сетевой воды.

Истец свои требования основывал  на разнице показаний приборов учета сетевой воды на подающем и обратном трубопроводах, согласно которым объем расхода сетевой воды на внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, указанных в расчете, превышает объем нормативной подпитки для каждого из указанных домов.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №  20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, при том, что расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву.

Пунктом 1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее Правила) установлено, что учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуются с целью: осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления; контроля за рациональным использованием тепловой энергии и теплоносителя; документирования параметров теплоносителя: массы (объема), температуры и давления.

Согласно пункту 3.2.1 Правил количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле: Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10 (3.1), где: Gу - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gгв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gу = (G1 - (G2 + Gгв)).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 °C; 4% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 °C.

Согласно пункту 5.2.4 Правил водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более: 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

 Суд первой инстанции признал, что наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено актами нормативного регулирования, действующими в указанной сфере.

Согласно представленным в материалы дела показаниям приборов учета тепловой энергии по жилфонду ООО «Уют», на объектах ответчика в спорный период примерно в трети случаев разница показаний приборов учета на подающем и обратном трубопроводах была в пользу прибора учета, установленного на обратном трубопроводе, то есть, следуя логике истца, из внутридомовой сети теплоносителя вышло больше, чем поступило в нее.

Данные факты свидетельствуют о наличии погрешности в работе приборов учета.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца только в части объемов потребления энергии за пределами установленной погрешности приборов учета.

Поверив расчеты истца, суд пришел к выводу, что в феврале 2013 года сверхнормативные потери сетевой воды имели место в домах по адресам в г. Вельске Архангельской области: ул. Заводская, д. 54а, ул. Некрасова, д. 41, ул. Дзержинского, д. 105. В мае 2013 года - в доме по адресу ул. Попова, д. 2б. В марте-апреле 2013 года случаев превышения расхода сетевой воды судом не выявлено.

Суммарный сверхнормативный расход сетевой воды в феврале и мае 2013 года составил 164,3 куб.м, в том числе 154,42 куб.м в феврале и 9,88 куб.м в мае 2013 года.

Потери тепловой энергии составили 8,52 Гкал, в том числе 8,11 Гкал в феврале и 0,41 Гкал в мае 2013 года.

 С учетом установленного объема потерь суд первой инстанции признал доказанными убытки в размере 23 237 руб. 74 коп., в том числе 17 774 руб. 76 коп. за потери тепловой энергии, 5 462 руб. 98 коп. за потери сетевой воды.

Апелляционная  инстанция считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Уют» своих обязательств по договору по оплате отпущенной ООО «ВКС» тепловой энергии и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований только в части 23 237 руб. 74 коп.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность учета погрешности приборов учета тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказал, что в работе приборов учета имеются погрешности и  заявленный истцом объем потерь теплоносителя связан с данными погрешностями.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу № А05-10727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев