Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А44-695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии Рукавишниковой Ирины Анатольевны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного                суда Новгородской области от 25 декабря 2013 года по делу № А44-695/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (ОГРН 1105321003590; далее – Компания), ссылаясь на статьи 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 13.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании требования по денежному обязательству в сумме 1 599 765 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества товарищества собственников жилья «Ритм» (ОГРН 10953210006087; далее – Товарищество, Должник) (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.12.2013 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование Компании в сумме 513 392 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор Товарищества – Рукавишникова Ирина Анатольевна с судебным актом в части признания требования Компании обоснованным и вывода суда в мотивировочной части определения о заключении Товариществом по собственной инициативе без решения общего собрания собственников ряда договоров (стр. 5), не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления Компании, а также исключить из мотивировочной части определения слова: «по собственной инициативе, без решения общего собрания собственников». По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства несения Должником расходов           по оплате работ по капитальному ремонту общего имущества на                           сумму 330 000 руб., которые судом не были приняты во внимание. Считает, что судом неправомерно отклонен довод относительно того, что ремонт межпанельных швов в том виде, который был произведен Должником, является капитальным ремонтом общего имущества. Полагает, что суд в мотивировочной части определения сделал необоснованный вывод о том, что Должник по собственной инициативе без решения общего собрания собственников заключил ряд договоров, поскольку данный вопрос судом не исследовался. В заседании суда заявитель поддержал апелляционную жалобу    и заявленное 17.03.2014 ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Лифтэксперт» тридцати семи документов, касающихся вопроса экспертизы лифтов.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о ее рассмотрении без участия представителя Компании.

Утвержденный определением от 04.03.2014 конкурсным управляющим Товарищества Гуляев Виталий Борисович оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное конкурсным кредитором ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 названной статьи Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Из материалов дела видно, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, касающихся вопроса экспертизы лифтов, было заявлено кредитором в суде первой инстанции.

Однако судом со ссылкой на часть 1 статьи 64 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Рукавишниковой И.А. было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Товарищества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2013 ликвидируемый Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Товарищества утвержден Романов Юрий Петрович.

Сведения об этом опубликованы в номере 65 газеты «Коммерсантъ»         за 13.04.2013.

  В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов      (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Компания, сославшись на наличие неосновательного обогащения на стороне Товарищества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Судом установлено, что в июле 2008 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, в форме заочного голосования.

По итогам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией               МУЖЭП  № 8 с 01.08.2008 и выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ-1».

С ООО «ЖЭУ № 1» 01.08.2008 был подписан договор № 1 управления указанным многоквартирным домом.

Согласно протоколу от 13.11.2009 № 1 собственники приняли решение о создании Товарищества.

На общем собрании собственников помещений 05.12.2011, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о ликвидации Товарищества, выборе управляющей организации – Компании и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Названный договор подписан 01.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖЭУ-1» перечислило Товариществу денежные средства в размере 721 165 руб. 63 коп., накопленные по статье «капитальный ремонт».

Кроме того, согласно справке МУП «ИАЦ по ЖКХ» от 15.10.2013            № 527ю (том 2, лист 71), действовавшего на основании агентского договора                от 16.08.2010 № 393/10 (том 2, листы 73, 74), по состоянию на 01.10.2013 Товариществу перечислено 878 599 руб. 47 коп., поступивших по статье «капитальный ремонт».

При рассмотрении заявленного Компанией требования установлено, что указанные денежные средства Товариществом в сумме 1 086 372 руб. 48 коп. потрачены на цели капитального ремонта многоквартирного дома, остальные в нарушение положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 513 392 руб. 62 коп. на выполнение текущего ремонта.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации      от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества             (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 22 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                      от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлены перечни работ, относящихся к текущему ремонту, и работ, производимых при капитальном ремонте.

Вопреки мнению подателя жалобы, работы по герметизации межпанельных швов правомерно отнесены судом с учетом разъяснений, приведенных в Правилах № 170, к текущему ремонту.

Ссылка заявителя на то, что имеющимися доказательствами подтверждены расходы Должника по оплате работ по капитальному ремонту на                           сумму 330 000 руб., противоречит материалам дела, поэтому не принимается во внимание в качестве основания для отмены определения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации, проверив расчет заявленного требования, пришел           к выводу о неосновательном