Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А44-3889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2013 года по делу № А44-3889/2013 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (ОГРН 1095321003601; далее - Организация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 9025 руб. 84 коп. части задолженности по оплате потребленной в период с октября по декабрь                  2012 года, а также в январе, марте, апреле и мае 2013 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 01-61966 и 40 974 руб. 16 коп. договорной неустойки.

Определением от 08.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2013 суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 701 291 руб. 08 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, март, апрель и май 2013 года, и 45 988 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2012 по 12.08.2013.

Определением от 12.09.2013 суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.10.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 754 415 руб.                        10 коп., в том числе 701 291 руб. 08 коп. задолженности, 53 124 руб. 02 коп. пеней, начисленными за период с 19.11.2012 по 18.09.2013.

Определением от 08.10.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству».

Решением суда от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Организации взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 16 088 руб. 30 коп.

Организация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик является организацией по обслуживанию жилого фонда и приобретает коммунальные ресурсы не для собственных нужд, а для нужд населения. В связи с наличием задолженности населения за оплату коммунальных услуг ответчик не мог оплатить задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По мнению заявителя, суд неправильно трактует подлежащий применению пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования       № 253). Кроме того, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Организации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.10.2012 Общество (гарантирующий поставщик) и Организация (исполнитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией № 01-61966, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией обеспечить в интересах исполнителя передачу электроэнергии (мощности), а исполнитель – принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Центы и порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов установлены сторонами в приложении № 1 к договору.

В пункте 4.3 приложения № 1 к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- 1-й платёж (30% стоимости электроэнергии (мощности), определенной в соответствии с разделом 3 приложения № 1) - до 10-го числа расчетного периода;

- 2-й платёж (40% стоимости электроэнергии (мощности), определенной в соответствии с разделом 3 приложения № 1) – до 25-го числа расчетного периода;

- окончательный расчёт – до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.  

Пунктом 4.4 приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и считается произведенной только после поступления денежных средств на его расчетный счет.  

Согласно пункту 5.1 приложения № 1 к договору при нарушении исполнителем сроков платежей, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день расчета задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на неопределенный срок.

Истец во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2012 года, а также в январе, марте, апреле и мае 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 3 290 851 руб. 02 коп.

  В нарушение условий договора о сроках и порядке расчетов, ответчик не рассчитался за поставленную электроэнергию в полном объеме. Задолженность ответчика составила 701 291 руб. 08 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период на заявленную сумму надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании 53 124 руб. 02 коп. неустойки, начисленной с 19.11.2012 по 18.09.2013 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям              статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом,                     пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

То обстоятельство, что население, являющееся конечным потребителем коммунального ресурса, имеет задолженность перед ответчиком, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности перед его контрагентом.

  Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией.

  Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

  При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

  Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору. 

  В сложившихся правоотношениях обязанным лицом перед истцом является Организация.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных им услуг.

В силу  статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

  В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

  Таким образом, коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

  Доводы ответчика, со ссылкой на пункт 5 Требований № 253,  не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

  Согласно пункту 1 Требований № 253 их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

  Пункт 5 Требований № 253 к осуществлению расчетов за ресурсы не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

  При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

  Требования № 253 не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

  С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. 

  Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной