Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-11088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                   Моисеевой И.Н.    

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу № А05-11088/2013 (судья                  Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» (ОГРН 1032900012892, далее – Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за оказанные в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24.10.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) уточнил исковые требования о взыскании с ответчика 1 342 410 руб. 01 коп., в том числе 1 323 902 руб. 95 коп. долга за услуги, оказанные в июле             2013 года, и 18 507 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2013 по 29.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых  за период с 30.10.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 24 424 руб. 10 коп.  

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что порядок и методика расчета потерь сторонами не согласована, поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2013 год сторонами не заключен.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами спора не заключен.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/25 с 01.07.2013 для взаиморасчетов между сетевыми организациями утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Соответственно, Общество приобрело статус получателя платежей, а Компания приобрела статус организации-плательщика.

Для расчетов между Компанией (плательщик) и Обществом (получатель) установлена ставка на содержание электрических сетей –                                        312 705, 02 руб./МВт.мес.

В июле 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и представил акт от 31.07.2013, из содержания которого следует, что к оплате предъявлены услуги по передаче электрической энергии (содержание сетей) в объеме 3,200 МВт.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 31.07.2013 №  15-00000601 и счет-фактуру от 31.07.2013 № 15-000000000001784 на сумму 1 323 902 руб. 95 коп.

Поскольку Компания оплату оказанных услуг не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг выступает Компания.

  Пунктом 15 (1) Правил № 861, введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442) с 12.06.2012, предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

  В абзаце четвертом пункта 15 (1) Правил № 861 указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС)), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Пунктом 47 Правил № 861 установлено, что лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), обязаны не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре.

Планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) Правил № 861.

Произведенный истцом расчет фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнул.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял расчет Общества, и иск о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном размере.

  Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 по делу № А05-14030/2012).  

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 18 507 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 29.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.10.2013 по день фактической оплаты задолженности.  

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 323 902 руб. 95 коп. с 30.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за будущий период является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.    

Доводам Компании, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября             2013 года по делу № А05-11088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

                                                                                                                                  И.Н. Моисеева