Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-11976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии индивидуального предпринимателя Багрецова Александра Вячеславовича, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багрецова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по делу № А05-11976/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багрецову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 304290129900112, далее - Предприниматель) о взыскании                        129 985 руб. 58 коп. убытков, причиненных Инспекции в период исполнения Предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее – ООО «Спецсталь», Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 24.12.2013 с Предпринимателя в пользу Инспекции взыскано 129 985 руб. 58 коп. убытков. С предпринимателя Багрецова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 4899 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы предприниматель Багрецов А.В. указал на то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве убытков, поскольку обязанность Инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то, что для предъявления исков о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, предусмотрен шестимесячный срок исковой давности. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Багрецов А.В. должен был зарезервировать денежные средства на вознаграждение и расходы временного управляющего должника, поскольку данная обязанность не предусмотрена Законом о банкротстве. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения временного управляющего должника Овчинникова И.Е. к Багрецову А.В. о выплате вознаграждения, а сами судебные расходы в пользу                   Овчинникова И.Е. взысканы постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу № А05-13626/2008, то есть уже после завершения процедуры банкротства. Считает, что судом первой инстанции не учтены те факты, что погашение кредиторской задолженности второй очереди осуществлялось в том числе и в отношении страховых взносов в пенсионный фонд, то есть в бюджет, а также, что в составе проданного имущества имелось залоговое имущество, выручка от продажи которого позволяла покрыть судебные расходы и выплатить вознаграждения арбитражным управляющим лишь на сумму 87 882 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить обжалуемое определение.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2008 по делу № А05-13626/2008 по заявлению Инспекции в отношении                          ООО «Спецсталь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Определением суда от 02.10.2009 Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Временным управляющим должника назначен Багрецов А.В.

Решением суда от 30.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Багрецов А.В.

Определением суда от 22.11.2010 с должника в пользу Овчинникова И.Е. взыскано 129 985 руб. 58 коп., в том числе 99 354 руб. 84 коп. вознаграждения, 30 630 руб. 74 коп. судебных расходов.

Определением суда от 24.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Спецсталь» завершено.

В связи с отсутствием денежных средств у должника определением суда от 24.03.2011 по делу № А05-13626/2008 с Инспекции в пользу             Овчинникова И.Е. взыскано 129 985 руб. 58 коп.

Платежными поручениями от 22.07.2011 № 607955 и от 26.07.2011                 № 621116 Инспекция перечислила указанную сумму Овчинникову И.Е.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника        Багрецовым А.В. нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этого Овчинникову И.Е. в рамках дела о банкротстве ООО «Спецсталь» не выплачено вознаграждение временного управляющего и возмещены судебные расходы, Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 129 985 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, в связи с чем доводы апеллянта о пропуске Уполномоченным органом срока предъявления требования о взыскании убытков признается несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размера; неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии совокупности условий для возложения на Багрецова А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Инспекции в размере 129 985 руб. 58 коп., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника Багрецовым А.В. реализовано имущество Общества, а также взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 1135,05 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2010 им произведены следующие расходы на проведение конкурсного производства:

1. Расходы на публикацию в сумме 3,73 тыс. руб.

2. Почтовые расходы в сумме 6,72 тыс. руб.

3. Канцелярские расходы в сумме 0,95 тыс. руб.

4. Нотариальные расходы в сумме 0,20 тыс. руб.

5. Вознаграждение помощника конкурсного управляющего в сумме 111,6 тыс. руб.

6. Оплата оценки имущества в сумме 150 тыс. руб.

7. Бухгалтерские услуги в сумме 109,76 тыс. руб.

8. Расходы на публикации о торгах в сумме 165,94 тыс. руб.

9. Юридические услуги в сумме 112,32 тыс. руб.

10. Затраты на обработку архива и хранение архивных документов в сумме 56,16 тыс. руб.

11. Эксплуатационные расходы в сумме 100,2 тыс. руб.

Кроме того, конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 397,6 тыс. руб.

Вместе с тем вознаграждение и судебные расходы Овчинникову И.Е. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 129 985 руб. 58 коп., относящиеся к требованиям кредиторов первой очереди, не были выплачены конкурсным управляющим должника.

О наличии данной задолженности конкурсному управляющему Багрецову А.В. было известно, что подтверждается определением суда от 27.11.2009 по делу № А05-13626/2008, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом» о невыплате вознаграждения временному управляющему Овчинникову И.Е., а также тем обстоятельством, что с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов Овчинников И.Е. обратился в арбитражный суд 04.10.2010 (по делу № А05-13626/2008). На указанную дату (04.10.2010) на счете должника имелись денежные средства.

Так, конкурсным управляющим должника осуществлены следующие выплаты в октябре и ноябре 2010 года:

- страховые взносы (платежными поручениями от 29.10.2010 № 23 на сумму 88 466 руб. 90 коп. и от 29.10.2010 № 24  на сумму 33 962 руб. 44 коп.);

- погашение кредиторской задолженности Чистяковой