Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-13191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Фуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А05-13191/2013 (судья                 Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Фуд»                        (ОГРН 1072901014581, далее – ООО «Премиум Фуд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморское гостеприимство» (ОГРН 1052930011078, далее – ООО «Поморское гостеприимство») с требованием о взыскании 24 000 руб., в том числе 12 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.11.2007 № 4 и 12 000 руб. пени за период 10.01.2013 по 01.11.2013.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23 января 2014 года судом  принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 12 000 руб. основного долга в связи с оплатой, производство по делу в  указанной части прекращено.

Истец также заявил об уточнении исковых требований  в части размера пеней, просил взыскать 25 699 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2013 по 28.11.2013, и заявил о взыскании с ответчика 10 700 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23 января 2014 года суд взыскал с ООО «Поморское гостеприимство» в пользу ООО «Премиум Фуд» 10 000 руб. пени, 4000 руб. судебных расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

ООО «Премиум Фуд» с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованное уменьшения судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 ООО «Премиум Фуд» (продавец) и ООО «Поморское гостеприимство» (покупатель) заключили договор поставки № 4 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных протоколах или спецификациях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 99 042 руб. 74 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженность по договору погашена ответчиком в полном размере.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 0,1% в день.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, истец в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней в сумме 25 699 руб. 51 коп., начисленных за период с 10.01.2013 по 28.11.2013.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.01.2014 (лист дела 107) ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.

 Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи  333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

  Разрешая спор, арбитражный суд счёл требование истца о взыскании неустойки правомерным. При этом, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения, а также учёл факт погашения ответчиком основного долга и правомерно снизил её в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ до 10 000 руб.

С учётом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в заявленном им размере, а именно: договора на оказание юридических услуг от 20.10.2013 (листы дела 102-104), счёта от 06.12.2013 № 16 (лист дела 105), платёжного поручения от 16.12.2013 № 1320 (лист дела 106) - суд пришёл к выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтверждён материалами дела.

При этом суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, а также учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, обоснованно уменьшил размер возмещения до 4000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                       2014 года по делу № А05-13191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Фуд» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.В. Потеева