Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А44-4991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                       03 декабря 2013 года по делу № А44-4991/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «ЦЕНТР» (ОГРН 1037843063708; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» (ОГРН 1127847238309; далее – Общество) о взыскании 674 784 руб. 23 коп., в том числе 616 241 руб. 31 коп. задолженности по договору от 16.05.2013 № 88-Д и 58 542 руб. 92 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с погашением ответчиком основного долга отказался от его взыскания

Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано  58 542 руб. 92 коп. неустойки и 16 495 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору в сумме 616 241 руб. 31 коп. прекращено.

Общество с решением не согласилось в части взыскания неустойки в размере 58 542 руб. 92 коп.  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере                  14 690 руб. 62 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- начисленная истцом неустойка из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 58 542 руб. 92 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств;

- с 14.09.2012 учетная ставка Центрального банка Российской Федерации  составляет 8,25 % годовых. Таким образом, ее двукратный размер составляет 16,5 % годовых. Истец начислил неустойку, исходя из процентной ставки составляющей 36,5 % годовых.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприятие в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.05.2013 Общество (заказчик) и Предприятие  (подрядчик) заключили договор № 88-Д, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара после выполнения плановых работ на объекте «Многофункциональный комплекс с торгово-офисными помещениями» по адресу: Санкт – Петербург, Литейный проспект, дом 26, литера «А».

Срок начала выполнения работ – 16.05.2013 (пункт 2.1 договора).

Срок окончания работ – 30.07.2013 (пункт 2.2 договора).

Согласного пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по смете составляет 1 130 754 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.4 договора окончательная стоимость работ определяется на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-3, составляемого на основании ведомости выполненных по факту объемов работ в текущих ценах, действующих по дату сдачи работ.

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком за фактически выполненную работу производится в 15-дневный срок с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Истец своевременно приступил к выполнению работ, работы выполнены в пределах установленных пунктом 2.2 договора сроков. Ответчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.05.2013 № 187 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2013 № 187 формы КС-3.

Стоимость выполненных работ составила 1 130 754 руб. 06 коп.

В счет аванса ответчик перечислил истцу 514 512 руб. 75 коп.

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществил окончательный расчет за выполненные по договору работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 3.6 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных в рамках договора работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Общества уплатить истцу пени.

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил пени в сумме                 58 542 руб. 92 коп.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных пеней необоснованно завышен, в связи с этим подлежит уменьшению до                            14 690 руб. 62 коп., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик такие доказательства не представил. Апелляционный суд считает, что размер пеней, предъявленный истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых согласована сторонами при подписании договора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря                 2013 года по делу № А44-4991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина