Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-8545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу № А05-8545/2013    (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК»                      (ОГРН 1027739224611; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный      суд Архангельской области с иском к открытому акционерному             обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807; далее – Общество) о взыскании 627 059 евро 29 центов, из них 496 759 евро 32 центов задолженности по кредитному договору;                      29 723 евро 89 центов процентов за пользование кредитом за период                          с 02.04.2013 по 30.09.2013; 97 861 евро 59 центов неустойки за просрочку возврата кредита за период с 02.04.2013 по 15.10.2013 и 2714,49 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2013 по 15.10.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также Банк заявил требование об обращении взыскания на имущество, переданное в залог                     по заключенному с Обществом договору залога от 22.08.2012 № 1856/1-08/12,  и заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее - Компания) договору залога от 18.01.2013              № 1856/3-08/12.

Определениями от 16.09.2013 и 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и временный управляющий Общества Карпов Олег Леонидович.

Решением от 12.11.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 496 759 евро 32 центов долга, 29 723 евро 89 центов процентов, 97 861,59 евро неустойки за просрочку возврата кредита и 2714 евро 49 центов неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, обращено взыскание              на имущество Общества, переданное в залог Банку по договору залога           от 22.08.2012 № 1856/1-08/12, с установлением начальной продажной цены.                    В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение                        в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца.  Полагает, что суду следовало снизить размер неустойки в соответствии                    со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд неправомерно взыскал сумму неустойки в евро, а не в рублях.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени                 и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2012 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 1856-08/12,    по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 евро  на срок в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013 по 01.04.2013      под 10,5% годовых, а с 18.01.2013 – под 12% годовых для финансирования производственных затрат заемщика.

Согласно пункту 2.4 договора проценты начисляются ежедневно                   на остаток общей ссудной задолженности на начало операционного дня             и выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь календарный месяц и в день окончания настоящего договора, удерживаются Банком путем списания со счетов заемщика без его распоряжения с 25 числа каждого календарного месяца, но не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В силу пункта 4.4 договора при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных на него процентов (далее – основная задолженность)  заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору       Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 22.08.2012 заключен договор залога № 1856/1-08/12, в соответствии с приложением 1 к которому Общество передало в залог Банку 9 единиц железнодорожного транспорта залоговой стоимостью 6 222 300 руб.

Согласно пункту 2.2 договора залога залог обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по кредитному договору: уплату неустойки при нарушении сроков погашения и (или) уплаты процентов; уплату процентов; возврат кредита; возмещение расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

В силу пункта 5.1.6 договора залога залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Обществу кредит в сумме 500 000 евро, что подтверждается выпиской с ссудного счета заемщика.

Нарушение заемщиком срока возврата кредита и сроков уплаты процентов по кредиту, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Взыскание задолженности и процентов за пользование кредитом, обращение взыскания на заложенное по договору от 22.08.2012 № 1856/1-08/12 имущество Общества произведено судом на основании статей 334, 337, 348,    809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле,                        не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания неустойки также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям кредитного договора от 22.08.2012 № 1856-08/12.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                      с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                   а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                       в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца, подлежит отклонению.

Действительно, правила статьи 333 указанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом,    суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных                                  (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Однако ответчик в данном случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей                   и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами                           с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ                              к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, установленной в кредитном договоре, и другие обстоятельства дела,                           не  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда,                 а также для снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции                     не усматривает, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования чрезмерности заявленных к взысканию санкций, а также какой-либо мотивации в апелляционной жалобе, позволяющей снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Утверждение Общества о том, что суд неправомерно взыскал неустойку     в евро, а не в рублях, ошибочно, поскольку это не противоречит положениям пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации                        и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 4 информационного письма                          от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 130 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                   о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 12.11.2013             в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права,                  в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в них доводам  удовлетворению не подлежат.

Определением апелляционного суда от 24.01.2014 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с ее подателя в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября        2013 года по делу № А05-8545/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» –                     без удовлетворения.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в федеральный                           бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение        апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова