Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-7720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу              № А05-7720/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» (ОГРН 1032900009560, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2010 по 26.06.2013 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав в судебном заседании 08.11.2013, просил взыскать с ответчика 4 296 860 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.07.2010 по 21.10.2013.

Определением от 12.08.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр».

Определением от 18.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2013) судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам                               №№ А05-8525/2013, А05-8762/2013, А05-8763/2013, А05-9252/2013, в               рамках которых рассматривалось заявление Общества о признании несоответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и недействующими полностью постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/6, от 27.12.2010 № 69-э/2, от 29.12.2011 № 100-э/11 и от 28.12.2012 № 101-э/6.

В судебном заседании 22.10.2013 суд протокольным определением возобновил производство по делу; отказал в удовлетворении ходатайства Компании о выделении в отдельное производство суммы 2 761 609 руб. 10 коп., рассчитанной  на основании решений суда по делам №№ А05-9741/2010, А05-10734/2010, А05-12470/2010, А05-13685/2010, А05-8476/2012, А05-11526/2012, А05-3382/2013, А05-4258/2013.

От Общества 07.11.2013 в Арбитражный суд Архангельской области поступило встречное исковое заявление к Компании, с требованием о неприменении при разрешении спора в рамках настоящего дела нормативных правовых актов: постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/6, от 27.12.2010 № 69-э/2, от 29.12.2011                    № 100-э/11.

  Определением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014,  встречное исковое заявление Общества возвращено, поскольку не направлено к зачету первоначального требования и не способствует более быстрому рассмотрению спора.

  Решением от 08 ноября 2013 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 42 484 руб. 30 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд должен был отложить рассмотрение первоначального иска до вступления в законную силу определения о возвращении встречного искового заявления. Указывает, что на основании тарифов, установленных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/6, от 27.12.2010 № 69-э/2, от 29.12.2011 № 100-э/11 Компанией определена стоимость тепловой энергии и исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что с момента прекращения действия указанных постановлений право требования Компании о взыскании с Общества основного денежного обязательства, а также право на взыскание процентов утратилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2007 Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 1880 (с протоколом разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено, что продолжительность расчетного периода - календарный месяц; оплата производится абонентом в течении 7 календарных дней после получения платежного документа.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.05.2008 с возможностью его пролонгации. 

В период с 01.06.2010 по 31.05.2013 истец отпустил тепловую энергию на нужды ответчика в жилые дома, находящиеся в его управлении, что подтверждается реестрами начислений по учетным записям за указанный период и ответчиком не оспаривается.

  В связи с тем что обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком было исполнено с нарушением предусмотренного договором срока, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 26.06.2013 в размере 4 296 860 руб. 25 коп. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно было принято решение до вступления в законную силу определения о возвращении встречного искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается нормами процессуального права. Суд должен рассмотреть спор в установленные процессуальным законодательством сроки, основания для отложения или приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2014 оставил определение о возвращении встречного искового заявления от 08.11.2013 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Довод о необоснованности применения тарифов при расчете задолженности, на которую истцом начислены проценты, взысканные решением суда по настоящему делу, исследовался судом первой инстанции и правомерно был им отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указал суд, стоимость потребленной тепловой энергии и обоснованность ее расчета установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области при разрешении вопроса о взыскании задолженности и не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Право истца на взыскание процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и  не зависит от действия постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/6, от 27.12.2010 № 69-э/2, от 29.12.2011 № 100-э/11, на основании которых Компанией определена стоимость тепловой энергии и исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обоснованность предъявленной к взысканию суммы задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Указанный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу № А05-7720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                          И.Н. Моисеева