Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А52-1797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и             Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логан» на решение Арбитражного суда Псковской области  от 18 ноября 2013 года по делу № А52-1797/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Савельев Николай Алексеевич            (ОГРН 306602532100053; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Логан» (ОГРН 1106027003532; далее – Общество) о взыскании 454 849 руб. 18 коп. задолженности по арендным платежам и компенсации стоимости коммунальных услуг (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о расторжении договора аренды от 10.10.2011 № ВК001 и  понуждении ответчика возвратить нежилое помещение площадью 428 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: город Великие Луки, улица Некрасова, дом 3/31.

В судебном заседании 14.11.2013 Предприниматель, в соответствии                    с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о расторжении договора аренды.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу           в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 377 309 руб. 86 коп. долга. Суд обязал Общество возвратить Предпринимателю нежилое помещение № 1012 площадью 428 кв. м, расположенное по адресу: город Великие Луки, улица Некрасова, дом 3/31.               В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, повышение арендной платы было произведено арендодателем неправомерно, с нарушением срока извещения о таком повышении и в противоречие требованиям пункта 3.1.1.4 договора. Полагает, что спорный договор заключен до момента регистрации долгосрочного договора аренды. Считает, что обжалуемый судебный акт в части освобождения помещения является незаконным, поскольку в настоящее время действует долгосрочный договор аренды.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № ВК 001 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 1012 общей площадью 428 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания            по адресу: г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 3/31, а арендатор обязался принять помещение по акту, использовать его для размещения универсального магазина и уплачивать арендную плату. Договор заключен сроком на 360 дней с момента подписания его сторонами (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.10.2011 арендатор принял указанное помещение в пользование.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован размер арендной платы в                    сумме 492 384 руб. в месяц. Оплата должна производиться ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы единым платежом на расчетный счет арендодателя либо передаваться наличными средствами не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, кроме арендной платы арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленных арендатором услуг: электроснабжения арендуемого помещения, водоснабжения, канализации, телефонной связи, прочих коммунальных услуг, которая определяется на основании показаний приборов учета и выставленных обслуживающими организациями счетов пропорционально занимаемой арендатором площади.

Пунктом 3.1.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы на ставку рефинансирования в соответствии с официальными данными Центрального банка России, но не более чем на 10%. При этом арендодатель обязан предупредить об этом арендатора за 30 дней путем направления письменного уведомления.

В том случае, если до окончания указанного в пункте 5.1 договора                 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

В силу пунктов 6.2 – 6.4 договора помещение при досрочном расторжении договора должно быть возвращено арендодателю по акту в том же состоянии, в котором было передано в аренду, с учетом нормального износа не позднее десяти дней.

По истечении первого года аренды Предприниматель сначала по электронной почте, а потом письмом от 04.12.2012 уведомил Общество о повышении с 01.01.2013 размера арендной платы на 10%.

Считая такое увеличение незаконным, арендатор уплачивал в 2013 году арендную плату в обусловленном в договоре размере.

До истечения очередного срока действия договора аренды Предприниматель письмом от 25.06.2013 известил Общество о своем нежелании продлевать с последним арендные отношения после 10.10.2013.

В ответе на указанное письмо Общество согласилось с отказом от продления договора аренды на новый срок (том 2, лист 74).

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату спорного помещения и погашению задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Из текста апелляционной жалобы следует, что, несмотря на просьбу отменить судебный акт полностью, Общество в части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска о расторжении договора аренды и взыскания 6420 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2011 года по счету от 31.12.2011 № 377, решение суда     не обжалует. Каких-либо доводов о незаконности судебного акта в данной части подателем жалобы не приведено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением и в части взыскания долга по арендным платежам, и в части понуждения ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу                  о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в сумме 370 889 руб. 86 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.   

Доводы заявителя правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка Общества на то, что повышение арендной платы на 10% произведено арендодателем незаконно, с нарушением срока извещения о таком повышении и в противоречие требованиям пункта 3.1.1.4 договора, признана судом в части размера повышения обоснованной.

Размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2013 из расчета повышения на ставку рефинансирования 8,25% в сумме 533 005 руб. 68 коп., рассчитанный судом, является правильным, соответствующим положениям договора аренды.

Нарушения срока извещения о повышении размера арендной платы Предпринимателем не допущено. Как было указано выше, арендодатель сначала по электронной почте, исходя из обычаев делового оборота     сторон, а потом письмом от 04.12.2012 уведомил Общество о таком повышении                     с 01.01.2013.

При прекращении договора аренды по правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовых оснований пользования имуществом Предпринимателя после 10.10.2013 у Общества не имелось, суд обоснованно обязал последнее освободить занимаемое им нежилое помещение.

Довод ответчика о том, что в настоящее время действует долгосрочный договор аренды, отклоняется как противоречащий требованиям пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.11.2013                  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2013 года по делу № А52-1797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логан» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова