Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А13-460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу                № А13-460/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ОГРН 1103528003347; далее - ООО «Северсталь-Вторчермет») о взыскании 100 000 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭЫ857617, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -                   УЖТ РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 260 020 руб.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2012 с             ООО «Северсталь-Вторчермет» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 70 000 руб. штрафа и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также  с ООО «Северсталь-Вторчермет» в доход федерального бюджета взыскано  4200 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2012 по делу № А13-460/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А13-460/2012 оставлены без изменения.

ООО «Северсталь-Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2012, в котором просило названное решение отменить. В качестве нового обстоятельства ООО «Северсталь-Вторчермет» сослалось на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12 сформирована практика о порядке применения Рекомендации МИ 3115-2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013 заявление ООО «Северсталь-Вторчермет» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2012 удовлетворено, указанное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «РЖД» в федеральный бюджет взыскано 4200 руб. 40 коп. государственной пошлины.

ОАО «РЖД» с решением от 30.12.2013 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки;

- обстоятельства, связанные с наличием неметаллических примесей в составе перевезенного груза, не только не исключают правонарушение с его стороны, но отягощают его. Из представленного ответчиком в материалы дела приемосдаточного акта от 29.07.2011 следует, что при приеме груза было выявлено наличие среди него не только металлолома, но и 1 136 кг почвы, то есть груза, не указанного в железнодорожной накладной. Данное обстоятельство свидетельствует об искажении ответчиком сведений не только о массе, но и наименовании груза. Не указав в железнодорожной накладной накладной данный груз, способный впитывать и удерживать влагу, требующий мер защиты от осадков при его перевозке, ответчик создал условия для повышенной угрозы безопасности движения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «РЖД» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. ООО «Северсталь-Вторчермет» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Северсталь-Вторчермет» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной от 12.07.2011 № ЭЫ 857617 предъявило, а ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к отправке груз для перевозки по маршруту Костомукша - Товарная Октябрьской железной дороги - Череповец-2 Северной железной дороги.

Согласно накладной в вагон № 56749559 погружен груз «лом черных металлов, не поименованный в алфавите», навалом, общей массой 56 100 кг (нетто), 80 600 кг (брутто). Провозная плата - 51 809 руб.

При комиссионной проверке груза в пути следования выявлено, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в накладной, не соответствуют действительности.

Факт искажения в накладной сведений о грузе (занижение массы груза) зафиксирован в коммерческом акте от 19.07.2011 № ОКТ1101799/8, а также в акте общей формы от 19.07.2011 № 3/1071, в соответствии с которыми выявлен излишек массы против документа на 1400 кг, с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто по МИ 3115-2008 на 536 кг.

ОАО «РЖД» 05.08.2011 направило в адрес ООО «Северсталь-Вторчермет» уведомление № ДЦСМ-4/8-10-7 о начислении 260 020 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, что привело к снижению стоимости перевозки.

В связи с тем, что спор в претензионном порядке не был урегулирован, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 119 УЖТ РФ предусматривает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статья 98 УЖТ РФ устанавливающая ответственность за  искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, предусматривает, что  порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом актов общей формы и коммерческих актов.

Недостоверность сведений о перевозимом грузе по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 857617 подтверждена коммерческим актом от 19.07.2011 № ОКТ1101799/8 и актом общей формы от 19.07.2011 № 3/1071.

В указанных актах отмечено, что с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто по методике МИ 3115-2008 превышение массы груза против сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, составляет 536 кг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названная рекомендация подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку истцом не доказано, что применение вышеуказанной методики приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из превышения массы груза на 1400 кг, провозная плата за фактически принятый к перевозке груз составляет 52 004 руб.

С учетом предельного расхождения определения массы груза нетто по методике МИ 3115-2008 превышение массы груза против сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, составляет 536 кг.

Стоимость перевозки с учетом превышения массы груза на 536 кг, определенного по методике МИ 3115-2008, составляет 51 809 руб.

Названная сумма провозной платы указана в транспортной железнодорожной накладной от 12.07.2011 № ЭЫ 857617.

Таким образом, превышение массы груза на 536 кг не повлекло увеличение провозной платы.

В силу положений статьи 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф. То есть условиями для наступления ответственности в виде штрафа являются снижение стоимости перевозки или возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Как указано выше, наличие превышения массы груза на 536 кг увеличения стоимости перевозки не повлекло. Доказательств наличия возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истцом не представлено.

Наличие неметаллических примесей в ломе черных металлов, перевозившихся по вышеуказанной накладной, допускается ГОСТом 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» (пункт 2.7, таблица 4, примечания к таблице 4), в связи с чем наличие земли в транспортном средстве не изменяет наименование перевозимого груза.

При таких обстоятельствах оснований для уплаты штрафа не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением от 12.02.2014 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.04.2013 № 36750, в размере 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1137 руб. 14 коп. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря                   2013 года по делу № А13-460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 1137 руб. 14 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2013 № 36750.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина