Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-8404/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело № А05-8404/2013 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к индивидуальному предпринимателю Бахареву Сергею Александровичу о взыскании 204 672 руб. задолженности по договору от 03.04.2012 № 159 и 3356 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901025586, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахареву Сергею Александровичу (ОГРНИП 306352907400012, далее - Предприниматель) о взыскании                            204 672 руб. задолженности по договору от 03.04.2012 № 159 и 3356 руб.                    62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 208 028 руб. 62 коп., в том числе: 204 672 руб. долга и 3356 руб.                      62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5160 руб. 57 коп. государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не был извещен судом о времени и месте слушания дела, поэтому не явился в процесс, не направил в суд возражение на исковое заявление, копия которого была им получена. Апеллянт не знал, что исковое заявление Учреждения принято к производству, и возбуждено арбитражное дело. Решение получено ответчиком 05.10.2013.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 19.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением Предпринимателя с иском в Арбитражный суд Архангельской области к Учреждению о возложении обязанности на последнего передать Предпринимателю 81,891 куб.м готовой продукции – доски обрезной согласно средней рыночной цене 5750 руб. за куб.м ((5300+6200:2) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку спор между теми же сторонами о возложении обязанности на Учреждение передать Предпринимателю 81,891 куб.м готовой продукции – доски обрезной согласно средней рыночной цене 5750 руб. за куб.м ((5300+6200:2), на который ссылается ответчик в ходатайстве, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 Учреждением (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор № 159 на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в 15-дневный срок с даты поставки сырья и материалов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, изготовить доску обрезную и передать продукцию заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется поставить свое сырье и материалы, принять изготовленную продукцию и оплатить стоимость работ при переработке сырья и материалов в продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг подрядчика определяется исходя из 1 200 руб. за 1 куб. м. без налога на добавленную стоимость выпущенной продукции. Согласование стоимости услуг за единицу или партии товара осуществляется подписанием сторонами спецификаций.

Подрядчик к спецификациям прикладывает плановую калькуляцию выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В апреле 2013 года истец изготовил и передал ответчику 162,031 куб. м доски обрезной на сумму 194 437 руб. 20 коп.

Сторонами договора подписан без замечаний акт об оказании услуг от 29.04.2013 № 272 (л.д.42).

В мае 2013 года истец изготовил и передал ответчику 8,529 куб. м доски обрезной.

Сторонами договора подписан без замечаний акт от 31.05.2013 № 273 на сумму 10 234 руб. 80 коп. (л.д.8).

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет от 31.05.2013 № 259 на сумму 10 234 руб. 80 коп.

Ссылаясь на задолженность по оплате данных работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                          ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчика в сумме                         204 672 руб. подтвержден материалами дела, последним не оспорен, сумма долга подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Учреждения в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3356 руб. 62 коп. за период с 08.06.2013 по 29.08.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверил расчет процентов, представленный истцом, и признает его правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября                2013 года  по делу № А05-8404/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахарева Сергея Александровича в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 208 028 руб. 62 коп., в том числе:                  204 672 руб. долга и 3356 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахарева Сергея Александровича в доход федерального бюджета 5160 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Судья

А.Н. Шадрина