Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А66-1992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 марта 2014 года г. Вологда Дело № А66-1992/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу № А66-1992/2013 (судья Калита И.В.),
установил: открытое акционерное общество «Московское городское энергосбытовое предприятие» (ОГРН 1077746153210; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской полиэфир» (ОГРН 1026900508843; далее – Общество) о взыскании 34 366 745 руб. 50 коп., в том числе 33 119 728 руб. 12 коп. долга за потреблённую с сентября 2012 года по январь 2013 года электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 24.03.2010 № 111-1077 и 1 247 017 руб. 38 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 13.02.2013. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 4 905 455 руб. 89 коп., в том числе 4 359 424 руб. 22 коп. задолженности и 546 031 руб. 67 коп. пеней. Уточнение размера иска судом принято. Решением суда от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 47 527 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 152 472 руб. 72 коп. государственной пошлины. Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по условиям заключённого соглашения о погашении задолженности по договору долг, имеющийся у ответчика перед истцом на 10.01.2013, подлежал погашению в соответствии с графиком. Полагает, что на момент принятия решения взыскиваемая задолженность отсутствовала. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 24.03.2010 заключён договор энергоснабжения № 111-1077, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации, а абонент обязуется оплачивать электрическую энергию в установленном договором объеме, порядке и сроки. Порядок учёта электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчётов – разделе 5. Согласно пункту 5.3 договора (в редакции соглашения от 23.12.2010) окончательная оплата электрической энергии производится абонентом до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели размер ответственности абонента за просрочку оплаты электроэнергии в виде неустойки в размере 1/200 ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки на неоплаченную сумму. Приложениями к договору стороны определили перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки; согласовали акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, договорные величины потребления электроэнергии и мощности, порядок определения стоимости объёма потребления электроэнергии. Предприятие в период сентября 2012 года по январь 2013 года поставляло Обществу электрическую энергию (мощность). Ненадлежащее выполнение со стороны Общества обязательства по оплате данной энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нём доказательств. Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме. Не соглашаясь с принятым судом решением, податель жалобы ссылается на то, что по условиям заключённого сторонами соглашения от 01.01.2013 о погашении задолженности по договору задолженность, имеющаяся у ответчика перед истцом на 10.01.2013, подлежала погашению в соответствии с графиком. Полагает, что на момент принятия решения взыскиваемая задолженность отсутствовала. Апелляционная инстанция данный довод ответчика отклоняет. Исходя из текста указанного соглашения, оно заключено с целью определения порядка погашения задолженности, сформировавшейся на 10.01.2012 (пункт 1.1 соглашения). В рамках настоящего дела предъявлена задолженность ответчика, образовавшаяся у него в связи с неоплатой электроэнергии, поставленной в период с сентября 2012 года по январь 2013 года. Таким образом, соглашение, на которое ссылается ответчик, отношения к рассматриваемому делу не имеет. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 6.4 договора начислена неустойка в сумме 546 031 руб. 67 коп. за период с 01.03.2013 по 12.07.2013. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчёта неустойки не привёл, контррасчёт не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы. Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу № А66-1992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.В. Журавлев
И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-8404/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|