Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А13-8531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норден Фуд» Кожевниковой А.М. по доверенности от 27.11.2013, общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» Лебедевой Е.А. по доверенности от 18.11.2013, Чебыкина В.Л. по доверенности от 08.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норден Фуд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу         № А13-8531/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (ОГРН 1063525107084; далее - ООО «ВоУК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норден Фуд» (ОГРН 1033500043686; далее - ООО «Норден Фуд») о взыскании 1 116 422 руб. 97 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 10, и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по июль 2013 года.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВоУК» уточнило требования, просило взыскать с ООО «Норден Фуд» 1 047 553 руб. 09 коп. задолженности за период с ноября 2011 года по июль 2013 года исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений в размере 2184,4 кв.м, в том числе 535 614 руб. 88 коп. за содержание общего имущества, 17 147 руб.          52 коп. за коммунальное освещение в июле 2013 года, 2623 руб. 76 коп. за электроэнергию в июле 2013 года, 492 166 руб. 93 коп. за отопление.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано                   1 047 553 руб. 09 коп. задолженности, а также 23 475 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ВоУК» из федерального бюджета возвращено 688 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Норден Фуд» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требование истца о внесении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2011 года является неправомерным, поскольку право собственности ООО «Норден Фуд» на нежилые помещения в данном доме возникло лишь в апреле и июле 2012 года. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт приема-передачи помещений не является доказательством по делу, поскольку площадь помещений, указанных в акте, не совпадает с площадью помещений, указанных в иске. Считает, что услуга по предоставлению отопления ответчику не предоставлялась, так как ООО «Норден Фуд» помещениями не пользовалось, а также истцом при расчете задолженности неправомерно использован тариф, применяемый для населения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                         ООО «Норден Фуд» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВоУК» и его представитель в ходе суденого разбирательства  возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ВоУК» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:                       г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 10, на основании протокола от 01.03.2009 (т. 1, л. 35-36).

В указанном многоквартирном доме ООО «Норден Фуд» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, в частности:

- нежилые помещения, общей площадью 2067,4 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 26-30 (первый этаж), 1-5, 19-22 (второй этаж), 1-21 (третий этаж), условный номер 35-35-01/069/2012-966 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2012 серии 35-АБ № 147480);

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 70,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 9, 11, условный номер 35-35-01/116/2012-178 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2012 серии 35-АБ № 172800);

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 54,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 21, условный номер 35-35-01/116/2012-179 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2012 серии 35-АБ № 173229);

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 109 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 20 (первый этаж), 6, 7, 15, 18 (второй этаж), условный номер 35-35-01/116/2012-260 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2012 серии 35-АБ № 194408).

Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а также не несет расходы по оплате отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009          № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с протоколом от 01.03.2009 тариф на содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Сергея Преминина, дом 10, утвержден общим собранием в размере 12 руб. в месяц за 1 кв.м (т. 1, л. 36).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ООО «Норден Фуд» задолженности в размере 535 614 руб. 88 коп. за содержание, ремонт жилья за период с 18 ноября 2011 года по июль 2013 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Доводу апеллянта о том, что он обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома лишь с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, приведенному в отзыве на исковое заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов его владения и пользования. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Поскольку ответчик получил спорные помещения во владение и пользование по акту приема-передачи от 18.11.2011, явившемуся одним из документов-оснований регистрации за Обществом права собственности в установленном законом порядке, то именно с этого момента у него возникает право реализации таких полномочий собственника, как владение и пользование, вследствие чего у него возникает и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг.

Требование истца о взыскании стоимости оказанных коммунальных услуг, в частности 17 147 руб. 52 коп. за коммунальное освещение в июле 2013 года, 2623 руб. 76 коп. за электроэнергию в июле 2013 года, 492 166 руб. 93 коп. за отопление, также правомерно удовлетворено судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации», моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, будучи владельцем нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 10, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в издержках по коммунальным услугам с момента получения этого имущества.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно рассчитана сумма долга за отопление в связи с неверно примененным тарифом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен исходя из фактически понесенных истцом расходов по оплате отопления муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» на основании выставленных счетов ресурсоснабжающей организации.

Иное