Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А52-2594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.    

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2013 года по делу                     № А52-2594/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (ОГРН 1086027004557, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.12.2013, к муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406, далее – Предприятие) о взыскании 1 743 433 руб.  32 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 434 руб. 33 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что прием у абонентов и отведение (транспортировка) сточных вод истца в систему очистки ответчика производится исключительно с помощью канализационно-насосных станций и через канализационную сеть самого истца, поскольку ответчик канализационно-насосных станций и канализационных сетей на территории деревни Писковичи не имеет. Транспортирование, канализацию и перекачку сточной жидкости истец производит самостоятельно и за свой счет. Установленный для ответчика в 2010 году тариф на водоотведение включает в себя, в том числе транспортирование, канализацию и перекачку сточной жидкости. Вместе с тем, услуги по транспортированию и перекачке сточной жидкости истцу не оказывались, компенсация расходов по содержанию канализационной сети ответчиком не производилась.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 15.03.2014 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2584, по условиям которого абонент сбрасывает сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам, а Предприятие – принимает сточные воды.

В приложении № 1 к договору стороны определили границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали расчет объемов водоотведения в систему городской канализации Предприятия от Общества по абонентам истца.

Обществу на праве собственности принадлежат водопровод и канализация протяженностью 6139,39 погонных метров по адресу: Псковская область, Псковский район, Писковичская волость, деревня Писковичи.

Решением Псковской городской Думы от 19.11.2009 № 981 «Об утверждении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным предприятием города Пскова «Горводоканал» для Предприятия утвержден тариф на услуги по холодному водоснабжению в размере 11 руб. 97 коп. за 1 куб.метр отпущенной воды (без учета НДС) и водоотведению в размере 10 руб. 06 коп. за 1 куб.метр принятых стоков (без учета НДС), сроком действия на 1 год.

В 2010 году через канализационную систему Общества в очистные сооружения Предприятия поступило 237 366,4 куб.метров сточных вод.

Сумма затрат истца на водоотведение (оплата труда, страховые взносы, материальные расходы, ремонт канализации, общехозяйственные расходы, оплата электроэнергии, амортизация) в спорный период составила                         2 427 816 руб. 19 коп.

Применяя установленный тариф, учитывая, что через канализационные сети Общества Предприятие принимало сточные воды в свою систему очистки в согласованном сторонами объеме, ответчик произвел расчет платы за сброс сточных вод в 2010 году и выставил к оплате истца счета-фактуры на общую сумму 2 817 729 руб.

За принятые по договору стоки истец уплатил ответчику 1 743 433 руб.  32 коп.

Поскольку прием у абонентов и отведение (транспортировка) сточных вод в систему очистки ответчика осуществляются истцом исключительно через собственные канализационные сети и канализационно-насосные станции, Общество, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

  По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно руководствовался тем, что истец является абонентом ответчика, и правоотношения между сторонами вытекают из договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2009  № 2584.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пунктов 2, 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как видно из дела, приложением № 1 договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2009  № 2584 является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, в соответствии с которым истец отвечает за состояние и эксплуатацию магистрального водовода и несет затраты на его содержание и ремонт по КГ ОСК Монькино Предприятия.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку транспортировка стоков осуществляется в интересах потребителей истца по договорам, заключенным истцом с потребителями на прием сточных вод, а истец является единственным абонентом ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон не выходят за рамки договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2009  № 2584, других абонентов, осуществляющих спуск сточных вод в систему канализации истца по договору нет, и  пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Стоимость ресурса  Предприятием определена по установленным регулирующим органов тарифам, денежные средства получены Предприятием за фактически поставленный объем ресурса, достоверных доказательств того, что Предприятие получило от Общества иные денежные средства, не предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами настоящего дела и, кроме того, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанций, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2013 года  по делу № А52-2594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         И.Н. Моисеева