Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-11568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ОАО «Севпромвентиляция» работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с необходимостью получения от заказчика технической и нормативной документации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ОАО «Севпромвентиляция» и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Довод апеллянта о том, что срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, поскольку заказчик обязательство по выплате аванса в нарушение требований закона и условий договора подряда полностью не выполнил, перечислив лишь часть авансового платежа, суд считает несостоятельным.

Ввиду того, что подрядчик с момента начала выполнения работ требований об уплате аванса либо претензий, связанных с несвоевременным финансированием работ, не заявлял, выполнение работ в порядке, предусмотренном договором, не приостанавливал (пункт 7.2.1 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержка финансирования не препятствовала окончанию работ.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря       2013 года по делу № А05-11568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева 

                                                                                                         А.В. Романова