Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-11568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу     № А05-11568/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1022900834450, далее – ООО «Спецфундаментстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севпромвентиляция»  (ОГРН 1022900834967, далее – ОАО «Севпромвентиляция») о взыскании 655 969 руб. 59 коп., в том числе 645 969 руб. 59 коп. долга и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2013 по 25.11.2013 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Решением суда от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. С ОАО «Севпромвентиляция» в пользу ООО «Спецфундаментстрой» взыскано 655 969 руб.  59 коп., в том числе                          645 969 руб. 59 коп.  долга и 10 000 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С                                 ОАО «Севпромвентиляция» в доход федерального бюджета взыскано                             14 119 руб. 39 коп. государственной пошлины.

ОАО «Севпромвентиляция» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец и в претензии от 27.05.2013, и в исковом заявлении обусловил расторжение договора тем, что работа не окончена подрядчиком к сроку, который истек 17.01.2013. Ни в претензии от 27.05.2013, ни в исковом заявлении от 20.09.2013 истец не ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не обосновывает свой отказ от исполнения договора безусловным правом на такой отказ в любое время до сдачи ему результата работы. Заявление истца об одностороннем расторжении договора правильно трактовать как отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не на основании статьи 717 ГК РФ. От исполнения заключенного между сторонами договора подряда заказчик не вправе отказаться на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку срок выполнения работ подрядчиком не нарушен. Заказчик обязательство по выплате аванса в нарушение требований закона и условий договора подряда полностью не выполнил, перечислив лишь часть авансового платежа в размере 1 000 000 руб. Пунктом 2.1 договора подряда начало течения срока выполнения работ определено моментом получения предоплаты согласно статье 4 договора, то есть в размере 1 608 892 руб. 37 коп. Предоплата в указанном размере до настоящего времени не получена. Следовательно, момент начала течения срока выполнения работ, не наступил. Срок выполнения работ нельзя признать нарушенным. Невыплата части аванса в размере 608 892 руб. 37 коп. не позволила подрядчику закупить все материалы в объеме, необходимом для выполнения всей предусмотренной договором подряда работы. Кроме того, в нарушение пункта 6.1.1 договора заказчик полностью не обеспечил подрядчика необходимой для выполнения работ технической и нормативной документацией, передав лишь копию чертежа 3504-11.10-ГР. Отсутствие в распоряжении подрядчика всей технической документации (технологических процессов, инструкций) не позволяет выполнить работы с соблюдением всех требований к качеству. Поэтому подрядчик на свой риск выполнил лишь часть работы, а дальнейшее выполнение посчитал нецелесообразным, ввиду невозможности без всей технической документации гарантировать качество работы. Основания считать договор подряда от 28.09.2012 № 02/09-2012 расторгнутым по инициативе заказчика отсутствуют. Договор подряда является действующим.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 ООО «Спецфундаментстрой» (заказчик) и ОАО «Севпромвентиляция» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/09-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по изготовлению железобетонных подкладок ПД-500, черт. 3504-11.10-ГР, л. 5 в количестве                2234 шт. для объекта «ГОК на базе месторождения алмазов им. В.П. Гриба. Обогатительная фабрика и хвостовое хозяйство».

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую цену работ в размере 2 681 487 руб. 28 коп. 

В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж на материалы в размере 60 % от стоимости работы на основании счета подрядчика. Оплата выполненных работ производиться в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 17.10.2012  № 6684 и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 2.1 договора срок выполнения работ составляет 90 дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение заключенного договора подряда ответчик выполнил работы на общую сумму 354 030 руб. 41 коп., о чем свидетельствуют представленные суду  акты о приемке выполненных работ от 26.12.2012 № 1 и  от 06.02.13 № 2, подписанные сторонами без разногласий.

ООО «Спецфундаментстрой» 27.05.2013 направил в адрес                                ОАО «Севпромвентиляция» претензию, в которой известил о расторжении с 27.05.2013 спорного договора и предложил в срок до 10.06.2013 возвратить авансовый платеж в сумме 645 969 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик требование истца добровольно не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37              ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717               ГК РФ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что претензия от 27.05.2013 не содержала требования о расторжении договора, в связи с чем, суд неправильно применил положение статьи 717 ГК РФ, проверен апелляционным судом и отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спецфундаментстрой» в претензии от 27.05.2013 указало на расторжение договора, а также просило возвратить авансовый платеж. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 29.05.2013 (л.д.20-21).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что с момента получения претензии от 27.05.2013 договор подряда от 28.09.2012 считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 645 969 руб. 59 коп.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на ОАО «Севпромвентиляция» лежит обязанность возвратить ООО «Спецфундаментстрой» денежные средства в сумме 645 969 руб. 59 коп., перечисленные ответчику в качестве аванса по договору от 28.09.2012  № 02/09-2012.

В связи с отказом ответчика возвратить аванс в размере 645 969 руб.                 59 коп., истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 25.11.2013 в сумме 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

ОАО «Севпромвентиляция» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение пункта 6.1.1 договора заказчик полностью не обеспечил подрядчика необходимой для выполнения работ технической и нормативной документацией, передав лишь копию чертежа 3504-11.10-ГР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность